Was ist für euch kommerz???

M

Mark Sparx

Bekanntes Mitglied
Dabei seit
20 Nov 2002
Beiträge
121
Reaktionen
0
Ort
Landshut
So, da man ja ständig im Forum liest scheiß Kommerz oder Kommerz vs. Underground und ähnliches würd mich jetzt mal interessieren was eurer Meinung nach Kommerz ist!???

Denn dieser Begriff Kommerz ist ja keine Stilbeschreibung wie House, Trance oder Techno, sondern ein Ausdruck für die Massentauglichkeit.

In vielen (ok, in den meisten) Fällen wird kommerz, vor allem hier als mehr oder weniger Schimpfwort benützt. Postet einfach mal was ihr wenn ihr das Wort kommerziel in den Mund nehmt genau damit meint!

Also, ich mach mal den Anfang:

Ich finde das es 2 Arten von kommerzieller Musik gibt.

1. Die ganze, wie ich vielen hier im Forum recht geben muss, "Scheiße" wie Jan Wayne, Dance Nation, Dee Dee und Co. (meine Meinung! Falls sich jemand angegriffen fühlt: SORRY) Für diese Interpreten ist Kommerz die musikalische Beschreibung für ihren Style (Also, anstand Trance oder House einfach Kommerz)

2. Die Scheiben, die man in die Musikrichtung Trance, House usw. unterteilen kann, durch ihre Beliebtheit jedoch auch für die Massen herausgebracht worden sind.
z.B.:

Andre Visior - Speed up
Cosmic Gate - The Wave
Megara vs. DJ Lee - Full Intention
Driftwood - Freeloader
usw.

Wenn man von diesen Scheiben abfällig behauptet ist ja scheiß kommerz dann muss ich wiedersprechen. Hab vor 1-2 Wochen das Glück gehabt Tommy Serano zu bewundern und sogar Serano hat in seinem Set Jordan & Baker und Cosmic Gate gebracht. Und Serano ist jetzt wirklich kein kommerzieller DJ ;)


Ich hoffe, dass hier jetzt eine ernsthafte Diskussion entsteht und kein Gebrüll: Scheiß Kommerz oder Techno Rulez!
Also Leute: Haut in die Tasten
 
würde das im Prinzip auch in zwei Bereiche unterteilen.

1. Musik, die so produziert ist, um möglichst viel Geld damit zu machen. Das heißt, man produziert immer im selben Sound und experimentiert nicht, weil etwas neues sich ja erst noch beweisen muss, und man nicht die Gewissheit hat, dass der Track gut läuft. Ich zähl zu dieser Abteilung jetzt auch mal die ganzen scheiß 08/15 Cover, von Liedern die im Original schon erfolgreich waren!!

2. Musik die einfach gut ist und viele Leute anspricht, ohne das man gezielt auf einen Chartbreaker hin produziert hat.


MfG Brill

PS: Andre Visior - Speed up ist auch ein scheiß Cover!!
 
Genau gegen die Musik wie du sie unter Punkt 2 beschreibst hab ich eigentlich nichts, mich kotzen nur diese billigen Produktionen an, welche wirklich nur wegen der lieben Kohle gemacht wurden.

Zwar fahre ich auch recht selten auf Tracks der Kategorie 2 ab, jedoch zählt da für mich: "Über Geschmack lässt sich nicht streiten".

S.C.A.S.H.
 
@ Scash

meinst du mich?

Ich finde Tracks aus Abteilung 1 zum kotzen, aber manche Tracks aus Abteilung 2 echt nicht schlecht, bis teilweise sehr gut.
 
Hab ich das nicht geschrieben? Auf jeden Fall bin ich deiner Meinung Brill.... :)

S.C.A.S.H.
 
Genau das meinte ich! Finds nur schade, dass man im Forum immer nur liest scheiß kommerz und viele wissen dann nicht wies gemeint ist.

Allerdings wußte ich nicht, dass speed up ein Cover ist. :-C Naja, man lernt nie aus --> trotzdem find ich den Track gut
 
Speed Up ist ein Cover von Southside Spinners - Luvstruck soviel ich weiß! Allerdings ist das Original um ein Vielfaches besser als das Cover! Hör's dir einfach mal an...

S.C.A.S.H.
 
Die Kommerz oder nicht Kommerz ist mir eigentlich völlig egal (von Jan Wayne, Dance Nation und Dee Dee hab ich erhlich gesagt noch nie was gehört ausser das manche über die schimpfen)
Ich hör mir nur an was mir gefällt und für andere Musik interresiert mich null also stellt sich mir die Kommerz frage überhaupt nicht.
 
Hab in die Southside Spinners mal reingehört! Das ist ja echt heftig --> Das lied wurde ja fast kopiert! :(
Könnt jetzt allerdings nicht sagen welche mir besser gefällt!
 
Also ich maße mir nicht an, urteilen zu können, welche Produktion nun billig (also mit wenig Geld) oder nun teuer produziert wurde. Nach diesem Gesichtspunkt gehe ich auch nicht, wenn ich etwas - für mich persönlich - als "Kommerz" sehe. Für mich sieht das ganze so aus:

Ein Produzent hat das Ziel mit einem Track so viel Geld wie möglich zu verdienen und so hoch wie möglich in die Charts zu kommen. Also pfeift er auf Innovation und checkt lieber welcher "Trend" grade 'in' ist und welcher Stil sich grad am besten verkauft. Und mit diesen Informationen beginnt er nun seinen Track zu basteln - immer mit dem Ziel im Auge Kohle zu machen - egal wie. Wahrscheinlich hat er dann noch ein größeres Label im Rücken, die die ganze Platte entsprechend hyped und vermarktet - dafür bekommen sie natürlich auch einen großen Teil des Gewinns ab. Der Erfolg der Platte ist dann natürlich schon im Vorfeld zu errechnen - schließlich hat man den Markt vorher genaustens beobachtet und seine Käuferschicht fokusiert. Wenn der Plan aufgegangen ist und die Ausgaben dicke wieder drinne sind, wird nach gleichem Schema ein weiterer Track in diesem Strickmuster gebastelt. Und es geht von vorne los...
Wenn dieser "Trend" dann ausgereizt ist, wird der Künstler dann entweder von der Plattenfirma fallen gelassen, oder der Künstler wird unter Druck gesetzt sich dem neuen Trend anzupassen und weiter am Fließband solche Tracks zu basteln.

DAS nenn ich "Kommerz"


Wenn man jetzt aber rein vom Verkaufen und vom Geld verdienen urteilt, ob jemand oder etwas "Kommerz" ist oder nicht, dann müsste man zwangsläufig einen DJ Tiesto oder auch einen Paul van Dyk oder auch einen Sven Väth ebenfalls als Kommerz bezeichen.

Habt ihr mal gesehen, was der Tiesto alles remixed? Vor allem in letzter Zeit kommen immer mehr "Big Names" aus der Pop-Branche hinzu -> Moby, Faithless, Madonna, usw. Unterm Strich verdient der Tiesto mehr Kohle als alle Cover-Produzenten zusammen.

Und jetzt noch was anderes:
Wie schon in den anderen Kommerz vs. Underground-Threads gesagt, finde ich es schlimm, wenn Leute urplötzlich einen Track "kommerz" finden, wenn er häufiger gespielt wird oder sich sogar in den Charts wiederfindet. Nicht alles, was kommerziell erfolgreich ist muß auch automatisch schlecht sein. Man sollte schon differenzieren können zwischen Retortenbands, Cover-Projekten, Eintagsfliegen (die sicherlich alle qualitativ hochwertig und teuer produziert wurden) auf der einen Seite und Künstlern, die konsequent gute Musik machen, sich steigern und durchaus auch mal kommerziellen Erfolg haben auf der anderen Seite.

greetinx,
Darktrancer
 
@ Endless

Ich hab zwar nicht direkt "billig" geschrieben, war ja auch nicht auf mich bezogen. Für mich ist das aber auch "billig", aber ich meine mit "billig" nicht die produktionstechnische Qualität. Ich kann auch fast gar nicht beurteilen, ob ein Track gut oder schlecht produziert ist. Dazu fehlt mir das nötige Know how.

Ich meine mit "billig" z.B. den Grund, warum dieses Lied eben produziert wurde, und warum es gerade so produziert wurde.

Da passt das Zitat von Darktrancer ganz gut zu:

[quote author=Darktrancer link=board=20;threadid=5893;start=0#55602 date=1042239376]
Also ich maße mir nicht an, urteilen zu können, welche Produktion nun billig (also mit wenig Geld) oder nun teuer produziert wurde. Nach diesem Gesichtspunkt gehe ich auch nicht, wenn ich etwas - für mich persönlich - als "Kommerz" sehe. Für mich sieht das ganze so aus:

Ein Produzent hat das Ziel mit einem Track so viel Geld wie möglich zu verdienen und so hoch wie möglich in die Charts zu kommen. Also pfeift er auf Innovation und checkt lieber welcher "Trend" grade 'in' ist und welcher Stil sich grad am besten verkauft. Und mit diesen Informationen beginnt er nun seinen Track zu basteln - immer mit dem Ziel im Auge Kohle zu machen - egal wie. Wahrscheinlich hat er dann noch ein größeres Label im Rücken, die die ganze Platte entsprechend hyped und vermarktet - dafür bekommen sie natürlich auch einen großen Teil des Gewinns ab. Der Erfolg der Platte ist dann natürlich schon im Vorfeld zu errechnen - schließlich hat man den Markt vorher genaustens beobachtet und seine Käuferschicht fokusiert. Wenn der Plan aufgegangen ist und die Ausgaben dicke wieder drinne sind, wird nach gleichem Schema ein weiterer Track in diesem Strickmuster gebastelt. Und es geht von vorne los...
Wenn dieser "Trend" dann ausgereizt ist, wird der Künstler dann entweder von der Plattenfirma fallen gelassen, oder der Künstler wird unter Druck gesetzt sich dem neuen Trend anzupassen und weiter am Fließband solche Tracks zu basteln.

DAS nenn ich "Kommerz"

[/quote]

Er nennt es "Kommerz". Ich auch, und noch dazu "billig"

Ausserdem finde ich es schade, dass der Producer/Künstler vorgeschrieben bekommt, was er wie zu tun hat.
Für mich hat Musik etwas mit Kunst zu tun. Aber das klingt für mich nicht nach Kunst.
Kunst ist kreativ und Kreativität heißt nicht, nach einem vorgefertigten Muster eine Ware herzustellen.
 
Kann mich da dem Darktrancer nur anschließen. Hätte das auch nicht besser formulieren können, was für mich Kommerz ist.

Wollte auch nochmal ansprechen, das ich es überhaupt nicht mag, das Tracks, die ehrlich produziert wurden, nur weil sie dann öfter auf Viva oder MTV kommen, gleich als scheiß Kommerz abzustempeln.

Was ist den mit "Chicks on Speed - Kaltes, klares Wasser"? Die Scheibe hat die Clubs gestürmt, weils einfach ein genialer Track ist. Monate später liefs auf Viva. Na und! Ist deswegen doch nicht gleich scheiß Kommerz. Die Platte war bei den Clubbern lediglich runtergespielt und es hat keinen mehr aus den Socken gehauen, aber ist das nicht mit fast jedem Track so?

Weitere Beispiele sind "Green Velvet - La La Land", "Aztek Mystic - Knights of the Jaguar" oder "Westbam & Nena - Oldschool Baby".
 
@ Arbraxas

Sehe das im Prinzip auch so, das das kein "scheiß Kommerz" ist. Aber Kommerziell ists dann trotzdem.

Hab das ja am Anfang in zwei Kategorien unterteilt.

Green Velvet würde ich demnach eher in Kategorie 2 einordnen.
"Scheiß Kommerz" ist ja Kategorie 1 ;D
 
Da bin ich ja glücklich, das doch mehrere diese Meinung teilen :)

@Arbraxas: Hast meine volle Zustimmung
 
Mir fällt da der Justin Timberlake ein.
Was der für musik macht ist ja zweifelsohne "Kommerz"
Aber die Art der Musik war doch trotzdem eher neu. Auch das neue Lied ist gaanz anders wie das erste... Also nicht die Spur von "man produziert immer im selben Sound und experimentiert nicht, weil etwas neues sich ja erst noch beweisen muss, und man nicht die Gewissheit hat, dass der Track gut läuft." (Superbrill)
Was jetzt aber nicht heissen soll, dass ich den herrn toll finde.
 
Also, vom Timberlake kann man leider nicht von ausprobieren sprechen! Der hat einfach gemerkt, wie viele andere auch, dass Black zur Zeit in ist und die Boybands sind ja aufm Rückzug wenn ich das mal so sagen darf. Der ist einfach nur auf nen fahrenden Zug aufgesprungen, genauso wie die Britney.
 
@ Overhead

Ich hab doch "Kommerz" in zwei Kategorien unterteilt, und nicht nur als "Scheiß-kopiertes-Zeugs" abgestempelt!!
 
Ach dieses blöde Kommerz getue..
..ich hör das an was mir gefällt egal ob Kommerz oder nicht..
 
@ Tanny:

ja, find ich auch das man über Kommerz einfach zu viel wind macht, aber es sollte einfach mal geklärt werden was der einzelne unter Kommerz versteht. Wenn du dich im Forum mal umschaust wirst immer und immer wieder den Begriff kommerziell finden. Und wenn dann nicht klar ist was damit gemeint ist, können da sehr leicht "Meinungsverschiedenheiten" entstehen
 
Jetzt meld ich mich auch mal zu Wort :) :

Also ich teile auch Darktrancers Meinung, aber ich finde unter Kommerz fallen alle Cover der letzten 2-3 Jahre, ja, auch ich großer Tonka-Fan muss sagen, dass sein Show Me Love 2002 Remix zu großen Teilen nur dazu da war Geld zu scheffeln und von ihm selbst aus kam. Hmm, wieso kauf ich mir die 12" dann überhaupt :) ?
Genau, weil es für mich die perfekte Balance für mein nächstes Publikum (werde ja nicht sofort im super Inside-Club mit öffentlich auflegen anfangen) seien wird, viele kennen das Orginal, weil es Kult war und der Remix hat es nur allen wieder in Erinnerung gerufen.

Für mich ist Kommerz auch etwas, bei dem mehr Wert auf ein Musik-Video als den Track selber gelegt wird, z.B. Afroman,DJ's @ Work,Galleon und so andere Videos die mit "Dancer,DJ & Groupies mit großen Ti***n" a la Rocco.

GreetZ, RubyDub
 
Ansich bin ich der ganzen Diskussion ueberdruessig, denn es gibt nun mal keinen klar definierten Begriff. Kommerz ist meiner Meinung nach, und wie es auch schon von anderen des oefteren angesprochen wurde, die voellige Ausbeutung eines bestimmten Trends.
Das richtet sich nicht speziell gegen Trance oder Charts, sondern ganz allgemein. Es gibt z.B. genauso im Technobereich Kommerz, d.h. Leute, die nach ausgetretenem Schema immer wieder dieselbe Musik stricken. Darktrancers Post hat das so ziemlich genau auf den Punkt gebracht.
Und was die Videos angeht, die gehoeren einfach heutzutage zum Geschaeft. War frueher die heavy Rotation im Radio ausschlaggebend, so ist es heutzutage die Rotation auf den MTVs dieser Welt.
 
Sorry aber für künstler ist das beste was passiern kann der puhre hardcore kommerz.
ich hasse diese kommerz diskussionen.

Nennt das ganze doch einfach Mainstream... das sollte der passendere Begriff sein, aber kommerz ist einfach assozial. ist nicht jede vinyl kommerz? irgendwie will man doch die produktionskosten wieder reinbekommen! Oder meint ihr wenn ihr en scheibe amcht würdet ihr heulen weil ich 50 000 vinyls verkauft habt? oder seit ihr froh wenn eure vinyl nur 50 mal verkauft wird und ihr ein paar tausend euro schulden habt :) super... mein gott
 
@endless
Unehrliche Produktionen sind die, die von Darktrancer schon beschrieben wurden. Tracks einzig und allein dafür da um Geld reinzubringen. Also ist der Track das Mittel zum Zweck.

Ehrliche Produktionen entstehen, wenn der Produzent seine Musik produziert um den Leuten etwas von sich zu geben. Ob der Track sich verkauft oder nicht steht zu dieser Zeit im Hintergrund.

Kleines Beispiel: Tausendgroove. Ein Label mit absolutem Non-Profit-Anspruch. Es wird billig gepresst, kaum Design und kleine Auflage. Die Musik aber ist absolut hochwertig und Floortauglich. Die Musik steh im Vordergrund. Es werden auch Newcomer gefördert und nicht nur dann released, wenns so viel wie möglich an Kohle einbringt.
 
[quote author=Darktrancer link=board=20;threadid=5893;start=0#55602 date=1042239376]
Und jetzt noch was anderes:
Wie schon in den anderen Kommerz vs. Underground-Threads gesagt, finde ich es schlimm, wenn Leute urplötzlich einen Track "kommerz" finden, wenn er häufiger gespielt wird oder sich sogar in den Charts wiederfindet. Nicht alles, was kommerziell erfolgreich ist muß auch automatisch schlecht sein. Man sollte schon differenzieren können zwischen Retortenbands, Cover-Projekten, Eintagsfliegen (die sicherlich alle qualitativ hochwertig und teuer produziert wurden) auf der einen Seite und Künstlern, die konsequent gute Musik machen, sich steigern und durchaus auch mal kommerziellen Erfolg haben auf der anderen Seite.
greetinx,
Darktrancer
[/quote]

Das ist doch mal eine Meinung der ich absolut konform zustimme. :)

"Komerz" ist ein absolutes "Unwort". Wird darüber diskutiert gibts es immer ärger und dummes gelaber.

Alle die, welche sich so viele Gedanken über "Komerz" machen sind für mich arme Menschen die in ihrer kleinen Welt leben und sich jeden Tag gedanken darüber machen ob den die Acts die sie favorisieren jetzt komerziell sind oder nicht. Dabei vergessen sie ganz über den Tellerrand hinaus zu schauen und sich einfach auf ihr Gefühl zu verlassen

"WAS GEFÄLLT MIR UND WAS NICHT, UNABHÄNGIG VON CHART PLATZ UND MEDIENPRÄSENZ"

Darauf kommt es an!!!!

Das Wort "Komerz habe ich schon lange aus meinem Wortschatz gestrichen. Ich benutze das Wort "Mainstream". Wenn eine bestimmte Sache "Massentauglicher" wird und dadurch natürlich Geld verdient wird. Dies bedeutet aber nicht das es schlecht ist.

Also Kommando "Komerz aus Wortschatz" streichen und Musik hören und spielen die euch gefällt bzw. mit der ihr euch identifiziert.

Da können die Spice Girls nach einem unbekannten Deep House Track kommen und es ist scheiss egal.

Es ist von euch ;D
 

Ähnliche Themen

Neue Themen


Zurück
Oben