G
Goldparmaene
Bekanntes Mitglied
- Registriert
- 15.12.2021
- Beiträge
- 146
- Reaktionspunkte
- 2
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
hehe, du brauchst keinen ganzen rechner wegen einem cd/dvd rom laufwerk. kann man im zweifel einfach mit usb anschließen.das Hauptproblem war, zunächst einen Rechner zu finden, der alt genug ist, ein CD-Rom-Laufwerk dabei zu haben, gleichzeitig aber nicht gaaanz lahm unterwegs ist.
Das stimmt natürlich. Ich hätte erwähnen sollen, dass mein externes Laufwerk nicht das macht, das ich erwarte. Und bevor ich mich der Fehlersuche hingebe, die bei Windows mehr oder minder auf "plug and pray" hinausläuft, war ich froh, einen Rechner mit integriertem Rom-Laufwerk gefunden zu habenkann man im zweifel einfach mit usb anschließen.
..weil ich einerseits ein "kleines" Audioformat möchte, verlustbehaftet. Und daneben möchte ich auch ein verlustfreies Audioformat haben.Warum eigentlich MP3?
..weil ich mich vor einiger Zeit für aiff als verlustfreies Audioformat entschieden habe (nebenbei bemerkt, ohne zu wissen, dass es dem Hause Apple entstammt).Warum nicht ALAC oder FLAC?
das spielt keine rolle. wav und aiff benutzen das gleiche format für die audiodaten (pcm). es gibt nur ein paar kleine unterschiede beim header.nebenbei bemerkt, ohne zu wissen, dass es dem Hause Apple entstammt
Warum eigentlich MP3?
kann man machen, geht aber besser:..weil ich einerseits ein "kleines" Audioformat möchte, verlustbehaftet. Und daneben möchte ich auch ein verlustfreies Audioformat haben.
So schauts aus.aiff oder wav machen nur sinn, wenn das zielgerät (oder software) weder flac, noch alac und auch kein wavpack kann. in jedem anderen fall schmeißt du speicherplatz zum fenster raus![]()
...kommt heutzutage nicht mehr vor.mp3 macht nur sinn, wenn zielgerät und/oder software nichts anderes können.
Ich muss gestehen, dass ich mp3-Dateien aufgrund ihres Rufs breitester Kompatibilität gerne nutze. So hatte ich beispielsweise vor langer Zeit mal nen NoName-Akkulautsprecher, der in der Lage war, einen USB-Stick gemäß der von mir angelegten Ordnerstruktur abzuarbeiten, was mir gefallen hat. Gut möglich, dass das schon damals (soundtechnisch!) besser realisierbar gewesen wäre und/oder es mittlerweile bessere Möglichkeiten gibt.Mir ist jetzt zumindest kein einziges aktuelles Programm und keine aktuelle Hardware bekannt, welche nur mit MP3 kompatibel sind.
AAC kommt tatsächlich ebenso gut an auf verschiedensten Endgeräten?Wenns unbedingt verlustbehaftet sein muss, dann AAC.
Also setze ich künftig auf flac, weil ich iTunes nicht nutze? Hab' mir das eben mal angesehen, nur ca. halber Speicherplatz ist schon ein gewichtiges Argumentaiff oder wav machen nur sinn, wenn das zielgerät (oder software) weder flac, noch alac und auch kein wavpack kann. in jedem anderen fall schmeißt du speicherplatz zum fenster raus![]()
nein. wie gesagt ist mp3, was die kompatibilität angeht, der könig.AAC kommt tatsächlich ebenso gut an auf verschiedensten Endgeräten?
ja, aac zu erstellen kann ein hürdenlauf sein. zumal nicht alle geräte und programme, die aac können, dieses in allen formen unterstützen.Welche Einstellungen sollte man hier denn wählen? Im Gegensatz zu mp3, wo ich nur die konstante Bitrate einzustellen habe, scheint mir das wesentlich komplexer zu sein (Apple, exhale, Nero, Winamp; variable vs. konstante Bitrate).
also 50% verkleinerung habe ich mit flac (oder alac oder wavpack) noch nie geschafft. in der regel sind es zwischen 25% und 30%. aber das ist trotzdem ein erheblicher pluspunkt, ohne irgendwelche einbußen.nur ca. halber Speicherplatz ist schon ein gewichtiges Argument![]()
hehe das stimmt. mich hats allerdings immer gestört. besonders ab dem hohen mittelton aufwärts, wirds mit 128, je nach lied, ziemlich übelWer von uns hat nicht in den 2000ern mit 128kbit MP3 aufgelegt. Hat niemanden gestört, heute wird man dafür gelyncht.
Hatte einfach mal das nächstbeste Lied beim Konvertieren probiert: Freundeskreis A-N-N-Aalso 50% verkleinerung habe ich mit flac (oder alac oder wavpack) noch nie geschafft.
hauptsächlich am lied. je einfacher das lied, umso mehr kann komprimiert werden. also "einfacher" was das frequenzspektrum angeht.Vllt. liegt's am Genre?
im gegenteil, es gibt keinen grund irgendwas anderes als 8 zu nehmen.Spricht etwas dagegen, fortan mit Level 8 zu konvertieren?
was foobar macht weiß ich nicht, aber das original flac programm fürs terminal richtet sich nach der bittiefe des originals, sofern nichts anderes angegeben ist.Kann ich davon ausgehen, dass die Einstellung "Auto" immer passt, wenn ich die Vorlage verlustfrei speichern möchte?
sieht man nicht. das original flac programm bricht ab, wenn es eine 32bit datei bekommt. foobar scheint in diesem fall einfach 24bit als einstellung zu nehmen.Dass flac 32 bit nicht unterstützt, sieht man hier
natürlich sind sie kleiner. flac komprimiert die sachen, was ja sein einziger zweck ist.Die Werte bei sämtlichen .flac-Dateien sind kleiner, für mich jeweils allesamt nicht nachzuvollziehen
Stimmt. Ne Fehlermeldung wäre wünschenswert. Oder vielmehr gar keine 32 bit in der Auswahl.sieht man nicht
Kann man mit dem Original-flac-Programm direkt Audio-CDs rippen?original flac programm
Hier warst Du mit Deiner Antwort schneller, als ich meine Frage korrigieren konnte. Ja, wäre die Bitrate nicht geringer, bekäme man keine kleineren Dateien für denselben Song. Vollkommen logischnatürlich sind sie kleiner
sowohl als auch. der entscheidende teil ist, wie sich ein programm verhält, wenn es eine 32bit datei als quelle bekommt. in dem fall müßte foobar mit einer fehlermeldung abbrechen und sagen, daß flac kein 32bit kann. andernfalls denkt der unbedarfte, oder unaufmerksame benutzer fälschlich, daß es geklappt hat.Ne Fehlermeldung wäre wünschenswert. Oder vielmehr gar keine 32 bit in der Auswahl.
hehe nein natürlich nicht. enkodierungsprogramme sind keine cd-ripper oder irgendwas anderes. sie wandeln die quelle in ihr format um und das wars.Kann man mit dem Original-flac-Programm direkt Audio-CDs rippen?
genauwäre die Bitrate nicht geringer, bekäme man keine kleineren Dateien für denselben Song. Vollkommen logisch![]()
Inwiefern könnte ich dann einen "direkteren" Weg wählen? Aktuell rippt foobar2000 nach flac, was für mich am "mittelsmann-ärmsten" erschienhehe nein natürlich nicht. enkodierungsprogramme sind keine cd-ripper