Bush weitet Kampf gegen den Terror aus...

[quote author=BuckSwope link=board=8;threadid=6085;start=0#57492 date=1043417815]
Najar allerdings verstehe ich auch nicht das Sadam nicht das Angebot von Putin annimmt und einfach ohne Verfolgung etc. ins Exiel geht.
Der Irak ist sowibald am ende, jedenfalls unter Sadam![/quote]

...also dass er nichgt ins Exil geht überrascht mich nicht....im Endeffekt is Hussein in total durchgeknallter Disktator, der sein Vold unterdrückt...außerdem baut er seine Waffenfabriken nicht zufällig mitten in Wohnsiedlungen...er benutzt sein Volk als Schutzschild...deswegen: vom Ziel der USA, Saddam abzusetzen, halte ich viel...was sie sich dagegen für Gedanken machen, wie sie das durchsetzen wollen und was danach geschieht (nicht nur Irak, die ganze Region), davon halte ich relativ wenig :) (wir brauchen nen grinse-Smily :) )


/edit

schut mal, was mir grad über den Weg gelaufen ist
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,232120,00.html :-D :-D
 
Ich bin absolut gegen diesen Bush und diese kriegsgeilen Amischweine!!! Denen geht es nur um Eines und das ist das Öl, doch das hat vor gut 10 Jahren schon nicht funktioniert, als sie zum ersten Mal in den Irak einmaschiert sind ...

Fakt ist das dieser kranke, texanische Psychofritze endlich aus seinem Posten entfernt werden muss (wie auch immer)!!!

Das die Amerikaner die letzte verbliebene Großmacht (ich hasse diesen Ausdruck) sind ist leider Realität, dass sie sich daran aber so aufgeilen ist schon fast pervers ...

MFG RED

P.S.: Linke an die Macht ;)
 
Ui schöner thread...

ich hab erst letzte WOche eine DEmo und Kungebung gegen den Krieg mitorganisiert...

naja zum thema wurde eigentlich alles gesagt, bis daruaf das man jedes Argument hier noch viel besser mit Zitaten belegen könnte, ich dazu aber im moment keine zeit hab...

was Amerikas Rolle zur Weltpolizei angeht...

die EU hat schon so gut wie beschlossen eine "EU-armee" für eine gemeinse AUssen und sicherheitspolitik aufzubauen, und auch in der UN spricht man von sowas...

Amerika verliert stück für stück seine Vormachtsstellung, und erst recht die legitimation für soche Taten, den es sind jetzt schon lange nicht mehr nur 2 Atommächte, das VErhältnis hat sich etwas geändet, und man sollte nicht bloß Anti_Krieg, sondern auch ganz klar Anti_Bushregierung sein, den ich würde gerne mal wissen was passwoert wäre wenn "wir" (das alte Europa) Amerika als ein "problem" bezeichnet hätten, wir wären wahrscheinlich zugebombt worden..... ;)
aber ich finde diese Dreistigkeit zu behaupten Frankreich und Deutschland wären ein Problem schon recht krass, weil ich mich frage was die USA sich da denn rausnimmt.....

naja als in den USA wahlen waren und Bush (ohne Mehrheit, wenn man sich an diese Wahldebakel mal errinert) an die macht kam wusste ich ja das der ganz schön scheisse ist und die zeit seiner REgierung schlimm wird, aber so..........

nene

grizto
 
kann mir jemand erklären was sich mit dem ausdruck "altes europa" auf sich hat ?

hab das net so mitgekriegt.
 
ich kacke auf die von mcdonalds fettmäßig hochgezüchteten mopeds von eingebildeten amis und ihre hirnrissige meinung unbedingt neue ölquellen haben zu müssen um ihre scheiss fritösen heizen damit sie mit ihren wurstfingern noch mehr pommes fressen können...

andererseits gehören die scheiss terroristen-moslems ebenfalls aus der welt gebombt und deshalb kotzen mich auch sack chirac und gerhard "steuer" schröder an, weil sie sich nicht so hart abschotten sollten...europa sollte, wenn es so weit kommt, geschlossen mit den usa äußerst konsequent gegen terror vorgehen und endlich alles ausmerzen was uns das leben schwer machen könnte....aber die bundeswehr ist gegen die kriegsmaschinerie der usa ein witz...
 
[quote author=Frederik link=board=8;threadid=6085;start=0#57444 date=1043407204]

...ich denke auch, jetzt nicht gegen dich ccg, sondern generell, dass die USA in ihrer Rolle oft unterschätzt werden...denn ob jetzt Bush oder sonstwer da sitzt, is nicht die Hauptsache....die Hauptsache ist, dass ein Land wie die USA, von dem man nicht erwartet, dass es den WW III anfängt, die momentan einzige wirkliche Supermacht sind...und das schützt und stabilisiert die gesamte restliche Welt

...allerdings hätte es wohl nicht viel schlimmer werden können als Bush...naja, vielleicht noch seinen Vize :)
[/quote]

Du hast recht! Die USA ist die letzte wirkliche Supermacht!! Aber als Supermacht hat man eine Gewisse Verantwortung der Welt gegenüber! Ich sehe das Hauptproblem darin, das die Amis kein Mandat bekommen und trotzdem angreifen. Dann kommt nämlich das eigentliche Problem. Die Vereinten Nationen nimmt doch dann keiner mehr für ernst, wenn die Amis tun und machen was Sie wollen. Dadurch wird das Ansehen der UN unheimlich geschwächt und das schwächt natürlich auch die Stabilität der Welt! Ich glaub der kleine Sheriff aus Texas ist sich seiner Verantwortung gar nicht bewußt!!!

[quote author=Frederik link=board=8;threadid=6085;start=0#57450 date=1043410062]

hm...naja, das she ich teilweise anders....das in Afghanistan ist sicherlich die perfekt gelaufen...aber das würde jetzt etwas ausufern :)...im Endeffekt aber hat es für die Region fast nur positives bewirkt!
...da war ein Gegenschlag notwendig...wie sowas nun geschieht is immer schwer zu sagen...aber um die Taliban da zu vertreiben musste man schon mal durchgreifen, un d das können nur die USA...

...das jetzt allerdings geht natürlich zu weit...während der eine Diktator in Korea sitzt und mit seinen Waffen prahlt, sucht man im Irak seit langer Zeit nach Beweisen zu eben jenen Waffen...da ist es doch OFFENSICHTLICH das die USA nicht aus Veranzwortungsbewußtsein handeln...der Aufstieg Bush, Cheneys, Rice's,....hängt sehr arg mit der Öl-Lobby zusammen...Cheneey besaß (besitzt?) mal eine eigene, Rice saß im Aufsichtsrat einer der größten Firmen, ...und Bush sowieso, is ja bekannt....

wenn Weltpolizei, dann muss auch nach den gleichen Maßstäben gemessen werden!!
[/quote]

Das die Taliban ausgerechnet in Afghanistan ansässig waren, war für Führer Bush ein Geschenk des Schicksals!! Zuerst den Bin Laden jagen und dann endlich die lang ersehnte Oilpipeline durch das "gereinigte" Land legen!!

[quote author=BuckSwope link=board=8;threadid=6085;start=0#57492 date=1043417815]
Man muss beide Seiten sehen.
Einerseits ist der Bush ein ganz kranker Psychopath, genau wie der Sadam.

Also 1. hatte Bush einfach nur verdammtes Glück gewählt zu werden (in den USA gibt es ja diese Wahlmänner) und 2. sind ein Großteil der Amis sowieso gegen den Krieg.
Das wird Bush zwar nicht aufhalten, aber ich finde es gut das Deutschland nicht helfen will.

Najar allerdings verstehe ich auch nicht das Sadam nicht das Angebot von Putin annimmt und einfach ohne Verfolgung etc. ins Exiel geht.
Der Irak ist sowibald am ende, jedenfalls unter Sadam!

WAR IS NOT THE ANSWER!
[/quote]

Du hast vollkommen recht!!!

Die Sache mit den Wahlmänner finde ich auch total überholt, weil das Wahlsystem stammt noch aus einer Zeit, als die Indianer sich noch mit Rauchzeichen verständigten!! Außerdem besteht der größte Teil der Wahlmänner aus Buschfreunden, natürlich PAPA-Bush-Freunde!! Die sollten mal das deutsche Wahlsystem einführen, das würde bestimmt interessant. Dann könnten die sogenannten Minderheiten in den USA, die ja die eigentlich die Mehrheit sind, einen Kandidaten stellen! Ein Amerika mit einem demokratischen Schwarzen!! Das wär genial!! Aber das lässt white stupid america nicht zu, besonders nicht die weißen Rebublikaner im Kongress bzw. Parlament!! Ach mir fällt gerade ein, wenn die unser Wahlsystem einführen, dann müßten Sie ja auch unser Meldewesen einführen, um Bürger(wahlberechtigt) von Einwohner zu unterscheiden!! Weil bei denen ist ja keiner richtig mit Personalausweis registriert sondern nur mit Sozialversicherungsnummer! Shit!!

Das Beste was Sadam machen könnte!! Er geht als Märtyrer ins Exil um sein "geliebtes" Volk zu retten! Jetzt stell mal vor was die fanatischen Iraker mit der amerikanischen Militärregierung bzw. mit der neuen proamerikanischen Irakregierung anstellen!!

Bei "War is not the answer" stimme ich Dir voll zu!!!

[quote author=dj_redface link=board=8;threadid=6085;start=25#57510 date=1043424998]
Ich bin absolut gegen diesen Bush und diese kriegsgeilen Amischweine!!! Denen geht es nur um Eines und das ist das Öl, doch das hat vor gut 10 Jahren schon nicht funktioniert, als sie zum ersten Mal in den Irak einmaschiert sind ...

MFG RED

[/quote]

Das stimmt so nicht ganz!! Es gibt und gab schon vor 10 Jahren sogenannte Exil-Iraker. Diese leben in London und haben eine Art Exil-Irak-Regierung! Diese "Regierung" war sich vor 10 Jahren aber nicht einig. Deshalb haben die Amis,(ich glaub) 20 Km vor Bagdad gewendet, weil wenn Sie den Hussein vor 10 Jahren gestürzt hätten, dann wäre der Irak total instabil geworden und wäre vielleicht sogar vom Iran angegriffen worden, was zu einer Instabilität der ganzen Region geführt hätte!!

Hoffentlich denken die jetzt nicht: He, bei unserer Generalprobe in Afghanistan hat es auch geklappt, warum nicht auch im Irak!!

[quote author=ccg link=board=8;threadid=6085;start=25#57531 date=1043431602]
kann mir jemand erklären was sich mit dem ausdruck "altes europa" auf sich hat ?

hab das net so mitgekriegt.
[/quote]

Da bin ich mir nicht ganz so sicher! Wenn er gesagt hätte "altes Deutschland" dann hätte ich Dich zutexten können, aber so???

Egal, was passiert, ich freue mich auf jedenfall über den Zusammenhalt zwischen Frankreich und Deutschland!!

Die Engländer braucht sowieso keiner, weil sie eh immer aus der Rolle tanzen. Sie fahren links, haben keinen Euro, die Eßkultur ist scheiße usw.. Und guter Drum & Bass kommt auch aus Holland, falls hier einer das Argument anführen wollte ;)!!

Gruß

Euer

D
 
Auch ich finde die Position der USA mehr als überheblich! Vor allem über die Beleidigung "Deutschland und Frankreich sind ein Problem" habe ich mich sehr geärgert. Weil wir nicht nach ihrer Pfeife tanzen und unsere eigenen Ansichten haben, weil wir über die Konsequenzen nachdenken, sind wir ein Problem. Ich verstehe die USA nicht, mit welchem Recht sie sich da so aufspielen.
Was mich persönlich total ankotzt, sind die hohen Benzinpreise, die jetzt ständig wegen irgendwelchen Kriegsdrohungen steigen und sinken. Ehrlich gesagt, so lange da nicht wirklich Krieg ausbricht, sehe ich keinen Grund für schwankende Preise. Tja, über den DAX brauchen wir auch nicht zu reden, denn da ist genau das gleiche Problem. Auf gut deutsch, dadurch dass Herr Bush da mit den Säbeln rasselt und vielleicht bald Krieg führt, leidet unsere Wirtschaft nur noch mehr. Und wenn man sich mal überlegt, wie hoch die Amis sich durch den Krieg verschulden... super!

JohnD.
 
[quote author=Artworxx link=board=8;threadid=6085;start=25#57536 date=1043433309]
ich kacke auf die von mcdonalds fettmäßig hochgezüchteten mopeds von eingebildeten amis und ihre hirnrissige meinung unbedingt neue ölquellen haben zu müssen um ihre scheiss fritösen heizen damit sie mit ihren wurstfingern noch mehr pommes fressen können...

andererseits gehören die scheiss terroristen-moslems ebenfalls aus der welt gebombt und deshalb kotzen mich auch sack chirac und gerhard "steuer" schröder an, weil sie sich nicht so hart abschotten sollten...europa sollte, wenn es so weit kommt, geschlossen mit den usa äußerst konsequent gegen terror vorgehen und endlich alles ausmerzen was uns das leben schwer machen könnte....aber die bundeswehr ist gegen die kriegsmaschinerie der usa ein witz...
[/quote]

... ??? ...also das Posting fand ich jetzt nicht sonderlich erhellend...und z.T. auch ziemlich "naja".... :-/
 
@Artworxx
Ich verkneifs mir ;-)

Bin Pazifist und somit auch gegen jeden Krieg aus irgendwelchen Gründen. Das Bush das Öl und den "Terror" ausmerzen will und sich endlich gegen Russland in Stellung bringen will, brauch wohl kaum noch diskutiert zu werden.

Krieg ist keine Lösung. Das Deutschland und Frankreich bisher entschlossen dagegenstehen hat mich zugleich verwundert als auch erfreut. Ich denke die Politik in Deutschland hat so langsam begriffen, das es im Volk erheblich viele Kriegsgegner gibt und das es besser ist den selben Weg zu beschreiten. Ob es was nützt ist die andere Sache. Die Weltpolizei Amerika nicht zu unterstützen ist allerdings löblich.

Die USA müssen lernen, das man mit Waffen weniger erreichen kann als mit Worten. Die Indianer, Korea, Vietnam, Hiroshima, Nagasaki, Irak, Afghanistan und und und. Hat's was positives gebracht? Ja vielleicht, aber auf der Negativ-Seite steht mehr.

Ich finde man sollte Bush an die Leine legen, damit er nicht noch mehr Unfug anrichtet. Sein Vater hat schon genug davon angerichtet.
 
@ Frederik: irgendwann muss ich mir auch mal luft machen...

@ Arbraxas: ja ich glaub das ist auch besser so, denn das hätte mal wieder "5-bildschirm-postings" zur folge :)
 
@Buckswope: Der letzte Krieg, den Amerika im Inland hatte, war der Bürgerkrieg im 19ten Jahrhundert.
Davor gabet noch den Unabhängigkeitskrieg der mit der Declaration of Independence vom 4ten Juli 1776 endete.

@ccg: Ich denke, dass der nette Onkel Rumsfeld mit der Bezeichnung "altes Europa, verkrustete Strukturen und überholte Denkweisen unterstellen wollte.
Ich find gut, wie ihn der Fischer mit seinen eigenen Waffen geschlagen hat:"Herr Rumsfeld hat die Europäer als alt beschrieben. Und in der Tat sind die Kulturen und die Staatenbildung in Europa älter als in den USA." *g*
 
@Herr Vorrangend
Bing ;) danke

Das stimmt auch dass Amerika sich überall mit einmischt, aber im eigenen Land noch nie so richtig getroffen wurden. Der 11.09 war praktisch gesehen das erste mal !

Jetzt komm mir keiner mit Pearl Harbor das war auf na Insel. Ich rede von Festland.
 
[quote author=ccg link=board=8;threadid=6085;start=25#57745 date=1043617987]
Der 11.09 war praktisch gesehen das erste mal !
[/quote]
Tja, und nun sieht man was passiert, wenn so ein Tier wie die USA von hinten in den Allerwertesten getreten wird... es erschreckt sich und schlägt um sich wie ein Durchgedrehter. Und in dieser Phase scheinen sie sich gerade zu befinden. Natürlich hat man immer schöne ökonomische Gründe, die man sich als Maske aufsetzten kann, denn man ist ja nicht ungesittet ;)
 
[quote author=Herr Vorragend link=board=8;threadid=6085;start=25#57725 date=1043612905]
@Buckswope: Der letzte Krieg, den Amerika im Inland hatte, war der Bürgerkrieg im 19ten Jahrhundert.
Davor gabet noch den Unabhängigkeitskrieg der mit der Declaration of Independence vom 4ten Juli 1776 endete.
[/quote]

Jo, das ist auch das Problem.
Grad habe ich einen Bericht gesehen, da wurden AMI Soldaten interviewt.
Sie fragten einen ob nach dem Krieg dann auch Frieden herrschen könnte.
Seine Antwort "Dafür bin ich nicht zuständig".
Was ist das denn für eine scheiß Aussage?

Ich habe den beitrag auch gesehen wo dieser Mensch sagte "Deutschland und Franreich sind ein Problem".
Es ist ja wohl ein Witz uns jetzt so darzustellen als seien wir verbündete des Iraks.
Und so ist es passiert.
Die USA hat sogar gezeigt das die Irakische Fußballnationalmannschaft einen Deutschen Trainer hat.

Solche Art von Propaganda kann man meiner Auffassung nach mit der von Adolf Hitler gleichstellen.
Also sowas macht mich echt wütend.
Natürlich ist Amerika ein tolles land und blablabla, nur was denken sich die Verantwortlichen da. Sie tun ja gerade so als sei Deutschland voll und ganz auf sie angewiesen.

Nur komischerweise wissen mehr als ein drittel der Amis garnet wo Deutschland liegt :eek:
 
@BuckSwope: Die meisten halten es für eine Kleinstadt in ihrer Provinz. Und ich mag es auch nicht, dass wir so wirtschaftlich von den USA abhängig sind. Wenn man öfters n-tv guckt, heißt es da immer nur, wir warten mal ab, wie die Börsen in den USA starten, blablabla. Das ist so empfindlich gebaut, dass die Weltwirtschaft von der USA so abhängig ist, dass sie sofort in eine Krise gerät, wenn die USA eine Schlappe haben. Wo das hinführt, sehen wir grade hier in Deutschland.

Aber was mich auch beunruhigt: Heute morgen habe ich im Radio gehört, dass die USA Atomwaffen einsetzt, wenn sich der Irak mit Massenvernichtungswaffen wehrt. Wo bitte soll das hinführen? Ich finde alleine schon diese Aussage so unklug. Jetzt denken nämlich Staaten wie Nordkorea erst recht, dass sie unbedingt auch eine Atombombe brauchen. Und wo soll das denn hinführen, wenn die USA bei jeder Gelegenheit mit Atomwaffen droht?

Den Fernsehbericht habe ich auch gesehen. Und da wurde auch über einen Gruppenführer berichtet: "Und wenn ihr vorne angreift, dann sichert euch immer ab, so wie in dem Film.... XYZ". Geile Kampftaktik, muss man schon sagen. Mir tun die Soldaten echt leid - durchschnittsalter ist 19 in der Infantrie. Das ist wirklich traurig!

JohnD.
 
Ich hab da was gefunden, das zwar nicht unmittelbar zum Thema passt, die ganzen Problematiken in der Welt aber ganz amüsant auf den Punkt bringt:


Neulich führte die UNO eine weltweite Umfrage durch.

Die Frage war:
"Geben sie uns bitte Ihre ehrliche Meinung zur Lösung der Nahrungs - Knappheit im Rest der Welt. "


Die Umfrage stellte sich wie erwartet als Riesenflop heraus.

In Afrika wussten die Teilnehmer nicht, was "Nahrung" ist.

Irak, Iran und Nordkorea hatten ein Problem mit der Bedeutung des Wortes "ehrlich".

Westeuropa kannte das Wort "Knappheit" nicht.

Die Chinesen hatten keine Ahnung, was "Meinung" heisst.

Der Nahe Osten besaß keine Vorstellung, was "Lösung" bedeutet.

Die Staaten des ehemaligen Ostblocks kannten das Wort "bitte" nicht.

Und in den USA wusste niemand, was "der Rest der Welt" ist.
 
also, ich habe gemerkt, dass in fast sämtlichen postings die negative seite der usa beschrieben wurde. schön und gut, ich schließe mich dem mit einigen ausnahmen zu, möchte aber eines nochmal hier in den vordergrund stellen:
was passiert eigentlich, wenn wir auch mal angegriffen werden??? das was in den usa am 11.09. passiert ist, ist eigentlich nichts großartiges gewesen, wenn man bedenkt, was die heutigen atombomben so in die lüfte sprengen könnten....was passiert, wenn mal dem bärtchenträger (!) der finger ausrutscht und er mal einen auslöser betätigt?
scheiße, die welt war noch nie so unsicher, wie jetzt. wir haben da 2 psychopaten in der welt, die sich als ganz große in die weltgeschichte schreiben wollen!!! und deutschland weiß nicht so richtig wie es sich verhalten soll, ganz europa ist im zwiespalt. die situation ist scheiße und von mir aus können sich die amis im irak kloppen, aber wenn massenvernichtungswaffen ins spiel kommen, dann haben wir auf jeden fall einen weltkrieg....
 
Hier reden viele gegen die USA obwohl die nicht wissen was in IRAK abgeht! Bei mir in der firma arbeiten Iraker die sind noch nicht lange hier, die haben gesagt die gehen nur nach Irak zurück wenn sadam weg ist! Sadam bringt seine eigenen leute um die gegen ihn sind! Die Iraker sind hier 3 jahre und sie sagen das waren ihre schönsten jahre ihres lebens, keine angst zu haben das man von einer bombe getroffen wird oder immer schüsse zu hören. Sadam muss weg dann wird sich einiges ändern! Ich bin dafür das die amis endlich mal im Irak ordung machen!
 
Grad habe ich einen Bericht gesehen, da wurden AMI Soldaten interviewt. Sie fragten einen ob nach dem Krieg dann auch Frieden herrschen könnte.

Frieden ist nicht mehr als die Abwesenheit von Krieg.

Ich bin auch der Überzeugung, dass Saddam eine unmittelbare Gefahr für den ganzen Nahen Osten und zumindest mittelbar eine Gefahr für den Rest der Welt ist. Insofern halte ich es auch für notwendig, einen Regierungswechsel im Irak herbeizuführen. Darüber kann aber nicht eine einzelne Nation im Alleingang entscheiden - Weltpolizei hin oder her. Ohne ein entsprechendes Mandat der UNO grenzt ein solches Vorgehen an Selbstjustiz, ganz zu schweigen von der damit einhergehenden Schwächung der UNO. Der Sicherheitsrat MUSS das letzte Wort haben und zunächst alle erfolgversprechenden politischen Mittel ausschöpfen, ehe zum äußersten Mittel gegriffen wird.

Allerdings könnte der kommende Mittwoch, wenn die USA Beweise für irakische Massenvernichtungswaffen auf den Tisch legen will, eine Wende in dieser Krise bedeuten. Ich bin da sehr gespannt.
 
Ich hoffe nur dass es noch klimpflich ausgeht. Ich mein, wenn die erste Abombe fällt, fällt auch ganz schnell die 2te 3te 4te. Und dann können die die danach noch am Leben sind (vielleicht sagen wir 50000) aufn Mond auswandern. Dann ist die Welt nämlich kaputt. Versäucht. Für immer. Kein Leben mehr möglich. Im zweiten Weltkrieg und das ist jetzt schon über 50 Jahre her, hätte man schon die Welt in den Ruin schiessen können, heute im 21. Jahrhundert, ist das ÜBERHAUPT kein Problem mehr. Und das alles nur wegen Öl ?

Da hörts bei mir wirklich auf. Das ist einfach ....

.....

zum.............KOTZEN
 
Ich versteh ccg net!!!!!!!!
Was laberst du von wegen alles nur wegen dem öl!!!!!!
In erster linie kämpft bush für das was alle von uns wirklich denken aber es sich keiner traut auszusprechen diese ganzen ostländer sind ne gefahr für den rest der welt!Denke mal an den 11 september jede kleinigkeit artett seitdem bei allen Menschen zur grossen angst aus die leute dadrüben haben doch alle nichts zuverlieren den ist es doch alles scheiss egal also ich bin nicht für krieg aber in dieser lage schon dafür das dem Terror ein ende bereitet wird!!!!!
 
Das ist nur der Scheingrund. Denen geht es primär um das Öl, dass im Irak ist. Warum sagt den Sadam, dass er alle Öl Felder verdrahtet hat und bei einem Angriff jagt er alle in die Luft.
Saudi Arabien hat nur noch für 10Jahre Öl. Und warum greift Bush nicht Nordkorea an? DIe sind vor kurzem noch aus dem Atomwaffenbündis ausgetreten und bauen jetzt munter Abomben. Warum greift er die nicht an???? SAG ES MIR!!! Weil dort kein Öl ist.

Sei doch nicht blind. Dem Sack gehts nur ums eigene Land.
Wie Mandragor schon sagte :
"Und in den USA wusste niemand, was "der Rest der Welt" ist."
 
Ich will hier mal was klarstellen:

1. Den USA geht es weder ausschließlich um
Terrorismusbekämpfung noch ausschließlich um Öl.
Es geht um beides !

2. Saddam stellt in politischer wie auch in wirtschaftlicher
Hinsicht einen Dorn im Auge der USA dar. Deshalb
trachten die Amis nach seiner Ablösung.

3. Zum Thema Öl: Das ist schon ein sehr gewichtiger Grund.
Seit die Ölquellen der USA in ihrer Förderleistung so stark
nachgelassen haben, dass sie international bedeutungslos
wurden, diktieren die OPEC - Länder alleine den weltweiten
Ölpreis. Auch die USA sind davon abhängig. Im Irak
befinden sich mittlerweile die größten ungenutzten
Ölvorkommen auf der ganzen Welt ( Zum Vergleich: Das
Verhältnis zwischen Ölvorkommen und geförderter Menge
beträgt im Irak 500:1, in Saudi - Arabien 50:1 ! )
Wenn die Amis es schaffen, Saddam abzusetzen und das
Land unter ihre Kontrolle zu bringen, könnten sie
unbegrenzte Förderlizenzen an ihre eigenen Firmen
vergeben. Damit wäre das Monopol der OPEC - Staaten
gebrochen und die USA könnten den Ölpreis wieder
mitdiktieren. Das bedeutet eine Sicherung der niedrigen
Benzinpreise für die Amerikaner auf Jahrzehnte hinaus !
Wenn Bush den Irak erobert, hätte er damit gleich drei
Argumente für seine Wiederwahl, die besser gar nicht sein
können: Die Ausschaltung der Bedrohung Irak, die
Erschließung völlig neuer Geschäftsmöglichkeiten für
amerikanische Firmen ( von niedrigen Ölpreisen profitieren
nicht nur Erdölkonzerne ! ) und die dauerhafte Sicherung
von billigem Sprit für die Bevölkerung. Von dem
aussenpolitischen Prestigegewinn ganz zu schweigen. Aus
diesen Gründen halte ich einen Angriff auf den Irak nicht
nur für sicher, ich sage sogar, dass er spätestens seit April
letzten Jahres schon beschlossene Sache ist ( dafür gibt es
Belege ) !

4. Völkerrechtlich ist die ganze Sache ein Schlag ins Gesicht.
Es gibt keine rechtliche Grundlage für einen Angriff auf
den Irak. Die USA wurden nicht angegriffen. Weder gibt
es Beweise für eine Verbindung zwischen Saddam
und den Attentaten vom 11.9., noch für die Existenz von
Massenvernichtungswaffen im Irak. Das Argument von
Bush, ein Angriff diene der Bekämpfung des
internationalen Terrorismus, ist demnach völlig unhaltbar,
zumal Bush selbst mittlerweile schon offen davon spricht,
dass es nicht mehr um die Terrorismusbekämpfung geht,
sondern um einen Regimewechsel ( in Afghanistan lief es
genauso: zunächst wurde der Angiff unter dem Stichwort
"Kampf gegen den Terror" geführt - daraus wurde dann
nach kurzer Zeit plötzlich "Kampf gegen die Taliban" ).
Eine Invasion der USA wäre folglich ein reiner
Angriffskrieg, an dem sich die BRD laut Grundgesetz nicht
beteiligen darf, und der völkerrechtlich absolut unzulässig
ist. Anders sieht es aus, wenn die USA im Sicherheitsrat
demnächst wirklich handfeste Beweise vorlegen sollten.
Daran zweifle ich aber, weil es selbst einer Supermacht
wie den USA so gut wie unmöglich ist, ein Land wie den
Irak lückenlos zu überwachen. Ausserdem halte ich es für
nicht zu rechtfertigen, wenn etwaige Informationen über
die Existenz von irakischen Massenvernichtungswaffen
sofort als Kriegsgrund genutzt werden, anstatt diese
Informationen zuerst den UN - Waffenkontrolleuren
zugängig zu machen. Die einzige Legitimation für einen
Krieg wäre nämlich meiner Meinung nach, wenn die UN -
Kontolleure die Beweise erbringen. Denn wenn die USA dies
tun, hätte das immer den fahlen Beigeschmack einer
eventuellen Manipulation. Und selbst wenn man darüber
hinwegsehen könnte müsste man doch ganz klar festhalten,
dass die USA die von ihnen selbst geforderten
Waffeninspektionen nicht nach bestem Wissen und
Gewissen unterstützt hätten.
 

Ähnliche Themen

Neue Themen


Zurück
Oben