Der Froschteich - Quaken rund um den täglichen Wahnsinn in der Politik

Also bei uns hier ist es unter den Jugendlichen die ich kenn, selbstverständlich wählen zu gehen. Würd die Beteiligung bei den Jungen hier höher einschätzen, als bei den Alten. Und selbst die absoluten Vollassis wissen halbwegs bescheid und ham den Wahl-o-mat gemacht.
 
bin auch gerade vom wählen nach Hause gekommen. Auf jeden fall hat der Herr Schäuble kein Kreuz von mir bekommen
 
Ich habe das Gefühl, dass die Wahlbeteiligung eher wieder eine steigende Tendenz vollzieht. Viele meiner Bekannten und Freunde gehen wählen, ganz selbstverständlich und trotz Kater. Ein hohes politisches Interesse gerade bei den Gleichaltrigen (21J) beobachte ich schon seit 1-2 Jahren. Viele haben mir allerdings auch gesagt, dass sie zwar wählen gehen aber einen ungültigen Wahlzettel abgeben möchten.
 
Naja, Wahlbeteiligung hat ja leicht zugelegt.

Aber ich fand es schrecklich, was sich die Peudo-Intelligenten Nichtwähler für Ausreden für ihre Faulheit ausdenken. "Ich fühle mich von keiner Partei 100% verstanden." Solche Idioten. Wenn's danach geht bräuchten wir 80 Millionen Parteien in Deutschland.

Irgendeinen Konsens findet man. Ich musste auch eine Partei wählen die in ein zwei Kernfragen nicht mit meinen Vorstellungen übereinstimmt. Aber eben in vielen anderen.


Wobei ich ehrlich gesagt noch nicht mal die Partei gewählt habe, mit der ich den größten Konsens habe, sondern die Partei, die mMn die größten Chancen bringt, unter realistischer Betrachtung auf JEDEN Fall die FDP aus der Regierung zu schmeißen und die CDU wenigstens nicht allein regieren zu lassen.

Das war letztlich mein wichtigstes Ziel für diese Wahl.



Und die Ergebnisse zeigen, wie knapp (und interessant) es diesmal wird und dass tatsächlich viele Nichtwähler sehr deutliche Akzente hätten setzen können. Aber naja, die Deutschen sind halt faul.

30% wählen nicht, aus Faulheit.
20% wählen aus Tradition oder festgefahrener politischer Grundhaltung (und entsprechend immer das selbe, ohne sich Wahlprogramme anzuschauen - also auch faul)
40% wählen nach Gesichtern auf Plakaten und in der Dumm-Glotze (auch Faulheit)
10% evaluieren tatsächlich die Inhalte

Ich denke allzu falsch lieg ich mit der Einschätzung nicht. Entsprechend sind 90% der Deutschen zu faul. Zu faul für eine echte Demokratie.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie wahl - war das heute :d

die linke hat zugelegt - wohl weil ein linke abgeordneter der einzige war, der von der regierung aufklärung wegen dem erweiterten (illegalem, laut deutschem waffenexportverbot) neuer-leopard-panzer export über den umweg der span. linzensfirma verlangt hat.

wird wohl in einem halben jahr im bundestag, lügnerisch von merkel&co gerechtfertigt/runter gespielt/verschleiert/durchgebracht und als 'trifft nicht auf das deutschen waffenexportgesetz zu' schmarn verkauft.

<iro>juhu, wir shieten auf unsere gesetze, hauptsache eine familie hat die nächsten jahre milliarden euro mehr. was solls, töten die neuen leopards halt die bevölkerung in den öl'krisen'ländern. yes baby: money money moneeey is the shietman's world</iro>
 
So wie es aussieht bekommen wir dann ja wohl eine Große Koalition. Also vier Jahre lang Hinterzimmerdeals und Pöstchenschacherei mit starkem Lobbyeinfluss. Gibst Du der Bude, wo ich im Ausichtsrat sitze, ein paar Milliarden Subventionen, dann stimm' ich Deiner Reformdingsda zu, wo Du dann Deinem Bruder die Aufträge zuschanzen kannst.

Das ganze dann ohne irgendeine ernst zu nehmende Opposition. Grüne stimmenverlustig, AfD (echtes Oppositionspotenzial!) nach aktuellen Zahlen knapp nicht drin.

Gut, dass ich mir ausreichend Bier hingestellt habe vor dem Wochenende. Wegdämmern scheint mir das beste, was man die nächsten Jahre tun kann.
 
Tatsächlich wär aus Sicht eines gesunden Verhältnisses von Regierung und Opposition eine Koalition mit den Grünen etwas interessanter.

Auch wird in einer großen Koalition die SPD wieder nach vier Jahren geschwächt unter dem Kalkül von Merkel hervorgehen.

AFD. Naja, in den Medien wird (entweder bewusst oder sie haben sich wirklich nicht genug damit beschäftigt) sie ja recht miserabel behandelt. Alle bemängeln die Inhaltlosigkeit im Wahlkampf der bisherigen Regierungsparteien, aber bei der AFD schaut keiner weiter als bis zur "eurokritischen Partei".

Gut, ich habe recht wenig Konsens mit der AFD. Und mit grad so über 5% würde sie auch nicht so wirklich was direkt im Bundestag bewirken. Sie könnte wenn überhaupt etwas leichter Gehör finden und ein paar Themen bzw. Lösungsansätze auf den Tisch legen, die so eher mal zum Bürger dringen. Das wird ihnen ohne Bundestagsbeteiligung wohl nicht gelingen.


Ich bin unter realistischer Betrachtung nicht ganz unzufrieden mit der Wahl. Gelb ist raus und Schwarz kann nicht allein. Wie's aussieht. Das war mir wichtig. Große Koalition wird's wohl eher werden. Hängt jetzt einfach davon ab, ob die SPD ihre teils gegensätzliche Haltung irgendwie gestalterisch einsetzen kann.

Und Grüne und Linke haben die Möglichkeit sich 4 Jahre lang besser zu positionieren. Und vielleicht erstarkt ja die FDP wesentlich besseren Leuten und endlich mal mit Inhaltsdebatten aus ihrer Krise. Als Oppositionspartei halte ich sie schon für wichtig im Bundestag. Aber wenn sie jetzt komplett raus sind, werden die Lobbyisten sich vielleicht so rar machen, dass endlich mal ein paar wählbare Gesichter in den nächsten 4 Jahren auftauchen.

Solange es für Schwarz gelb so schnell nicht wieder reicht, seh ich sie ganz gern im Bundestag. Auch die Piraten hätt man sicher gern mal drin gesehen, auch wenn die im Moment einfach nicht wählbar waren.




So schwarz wie Dan seh ich's wahrlich nicht.
 
Grad noch 4 schöne Kommentare gelesen zum Rückzug Trittins:

Man kann ihm nur alles Gute wünschen und dass er sich die ewige Hetzkampagnen nicht ans Herz lässt, sondern er sich immer bewusst bleibt, wer er wirklich war ohne den ganzen Springer und PrivatTV-Wahnsinn gegen grün,links,pirat,afd und letztlich sogar die fdp...

A)
Vielleicht ist der "geweissagte Weltuntergang" deswegen ausgeblieben, eben weil es die Grünen waren, die für eine ökologische Komponente in der Politik gesorgt haben? Katalysatoren in den Autos, Entschwefelungsanlagen z. B.. Letztlich auch der Ausstieg aus der Atomenergie - wenn auch durch Merkel praktiziert (nach vorherigem Ausstieg vom Ausstieg). Wer behauptet, dass die Grünen dem Land geschadet hätten, lügt nicht nur, sondern ist böswillig. Keine Partei hat mehr in den letzten 30 Jahren hinsichtlich unser aller Umwelt und Gesundheit getan, als die Grünen. Jetzt, wo angeblich alles gut ist, werden sie bekämpft. Der Wald blieb ja auch stehen..... (z. B. dank Entschwefelungsanlagen). Das Klima wird permanent mit dem Wetter vor der eigenen Haustür verwechselt und insgesamt neigt der Wähler von heute mehr denn je zu einfachen Antworten auf komplizierte Fragen. Sah man ja deutlich an den Themen der vergangenen Wochen. Da war der veggie-day wichtiger als das grundgesetzwidrige Ausspionieren. Mit Fleisch kennen sich die Leute aus - da können sie mitreden. Da werden die Grünen bekämpft. Ein Pofalla hingegen kann millionenfachen Grundgesetzbruch für ein Hirngespinst und letztlich für beendet erklären. Und der auf einfache Fragen und Antworten getrimmte Bürger freut sich.


B)
Das EEG war jahrelang ein bestens funktionierendes Mittel, um die Nutzung erneuerbarer Energien anzuschieben. Das ganze System ist erst aus dem Ruder gelaufen, als Murksel nach Fukushima plötzlich eine völlig übereilte und gleichzeit vollkommen ungesteuerte Energiewende ausgerufen hat. Die Grünen waren die letzten 8 Jahre nicht an der Regierung. Was auch immer bei der Energiewende und dem EEG schief gelaufen ist - das war ausschließlich unter der Regierungsverantwortung von Schwarz-Gelb. Es sagt schon sehr viel über den geistigen Zustand der ganzen Murksel-Wähler aus, dass sie selbst so einfache Zusammenhänge verleugnen.

C)
Es ist sehr traurig zu lesen wie kurzsichtig viele Leser eigentlich sind. Mal von der Pädophilen Debatte abgesehen geht mit Trittin ein Politiker der wusste wovon er spricht. Das das EEG den Deutschen wirklich geschaded hat stelle ich mal in Frage. Was Merkel draus gemacht hat bewirkt jetzt eher den Schaden! Und die Steueepläne der Grünen waren endlich mal gerecht, zumal "der einfache Bürger" gar nicht betroffen gewesen wäre - nicht einmal ich und ich gehöre beim Einkommen zu den Top verdienenden lt. Statistik. Ich sehe für die nächsten 4 Jahre schwarz in doppelter Hinsicht. Es geht weiter mit einer Kanzlerin, die nichts entscheidet und seit 4 Jahren keine notwendigen Reformen angegangen hat und es die nächsten 4 auch nicht tun wird. Stattdessen wird weiter dafür gesorgt, dass die Steuerhinterzieher dieses Landes ihre Knete im trockenem haben. Leute Leute Leute... Wacht doch mal auf. SPD und Grüne sind sicher nicht der Hit, aber von diesen Reformen profitiert die CDU und keiner rafft es. Goodbye Trittin

D)
Was von der ganzen Häme und dem Spott gegen J. Trittin zu halten ist, erkennt man spätestens dann, wenn mal wieder über "Herrn Dosenpfand" hergezogen wird - der korrekterweise Klaus Töpfer heisst (Verpackungsordnung von 1991). Aber da kann man mal sehen, wie erfolgreich die gewollte Verblödung der Nation durch Bild und Co. ist. In der Tat gibt es an Trittin einges auszusetzen, dazu müsste man sich aber echten Analysen öffnen und den Stammtisch verlassen. Fehlanzeige beim deutschen Michel :-(
 


Wahlkampf is vorbei nun geht das Quarken wieder los...

Hier nochmal in Kurzfassung was Deutschland gewählt hat und dann beende ich auch meine Missstimmung zum Wahlergebnis, es war zwar nicht anders zu erwarten, aber dennoch ist es schon ein trauriges Beispiel der deutschen Verblödung.

Ich meine klar wollen wir "Kameraüberwachung an öffentlichen plätzen" klar wollen wir "Mehr Waffenexporte" klar wollen wir "mehr Staatliche Überwachung im Neuland" klar wollen wir "mehr Entlastung für Unternehmer, die mit unterschwelligen Steuererhöhungen für Bürger einher gehen" oder? Also 40% der 70% Wählenden wollen das auf jeden fall, da sie genau das gewählt haben.

Richtig geil wird aber folgendes:
CSU: "Maut für Ausländer"
CDU: "Keine Maut für deutsche"
EU: "Moment mal, da gibts aber sowas wie Gesetze"
CDU/CSU: "Oh äh ja, hatten wir vergessen, ja also dann.. hmm achja Maut für alle, ABER KFZ-STeuer runter, hmm Michel, was hälst du davon? Freut dich das?"

Michel mit seinem 1l Motor schreit "YEAH ANGELA KOMM MIT ZUM FUSSBALL GRÖÖHL"

Fährt ein perfide lächelnder Lobbiist im 5l Porsche Motor vorbei "hach wie naiv die kleinen doch sind. Mal sehen, was ich mit meiner neuen Ersparnis nun mache" ...

Ich würde 5€ auf dieses Szenario wetten (und das obwohl ich glücksspiel eigentlich absolut panisch gegenüber stehe)



Achso sollte ich wirklich recht behalten mit meiner Prognose, so bitte ich all jene, die es immer noch für "Unfug/Schwachsinn" halten, was ich so von mir gebe, mal in sich zu gehen und zu überlegen, ob die eigene Meinung nicht doch völlig engstirnig und ggf. fremdgesteuert ist.

Aber wie da oben schon stand, ein Land, indem der Veggie-Day eine X-fache Größe von der totalen Überwachung all unserer Internet-Aktivitäten hat, verdient eventuell auch eine Regierung wie diese, damit es mit ihr untergeht. Ich werde für mein Vaterland kämpfen. Und das sage ich voller Überzeugung als linke Bazille.
 
Das Problem ist, dass du (mal überspitzt gesagt) nur deine Meinung und einen angeblich dummen Rest siehst. Ein Verhalten, das man - gerade im Internet - sehr häufig beobachten kann. So GANZ Unrecht hat Merkel mit ihrem "Neuland" nicht gehabt.

Nur weil die Menschen das Internet technisch verstehen, ist es gesellschaftlich von sehr sehr sehr vielen noch lange nicht richtig eingeschätzt.


Du bringst leider sehr viele polemische Floskeln, die keinen weiterbringen, siehst immer nur die dumme graue Masse und die eine, alles böse wollende Regierung und weißt kaum zu differenzieren. Und kritisierst ironischerweise dann die dumme graue Masse, dass sie zu einfach denkt.

Nicht nur, passiert dir aber oft. Gern mal ein oder anderen Punkt aus dem Kontext gerissen, damit er sich gut argumentieren lässt. Kann mich gar nicht erinnern, dass du großartig auf die von mir auf den letzten zwei Seiten angesprochenen Themen reagiert hast.



Zur Politik gehört es eben nicht nur super sozial zu sein und ein super faires System zu entwerfen. Es geht auch darum, zu verstehen, wie der Mensch tickt.

Klar, wenn alle so denken würden wie ich, würde ich auch ein Staatssystem entwerfen, in dem alle glücklich und zufrieden sind. Ein System mit absolutistischem Herrscher würde genauso gut funktionieren, wenn alle Menschen Bock auf einen absolutistischen Herrscher hätten, wie der Kommunismus funktionieren würde, wenn alle Bock auf Kommunismus hätten.

Nur die Demokratie funktioniert leider nie so recht, selbst wenn alle Bock auf Demokratie haben. Denn dies impliziert eben nicht, dass alle genauso denken wie andere und deshalb die Meinungen sehr weit auseinandergehen. Und nicht NUR aus der allgemeinen Volksverdummung heraus gegenüber denen, die glauben zu den wenigen Helden zu gehören, sondern schlichtweg einfach aus völlig unterschiedlichen Lebenserfahrungen, Erziehungsweisen, Kulturen, Schicksälen und was weiß ich noch alles heraus. Und wenn man dann demokratisch überstimmt wird, sind natürlich grundsätzlich alle anderen dumm. So funktioniert Demokratie.


Auch ich wurde dieses Wochenende überstimmt. Auch ich habe die CDU nicht gewählt und habe schon allein aus dem Wahlprogramm genügend Gründe dafür.

Aber ich muss wohl akzeptieren, dass ein großer Teil das genau so will. Und das kann ich auch. Kann damit leben. Und ich muss und kann wohl auch akzeptieren, dass ich nunmal jeden Abend vom Balkon auf zig Fernseher hinter der Fenstern sehe, auf denen Sat1 und RTL laufen.

Die Leute haben es selbst in der Hand. Sie müssten nicht reinschauen. Wenn sie es aber aus was weiß ich für Gründen wollen und eben tun, dann ist das ihre Entscheidung. Für diese Freiheit sind viele gestorben, also tun wir doch nicht so, als könnten wir damit nicht umgehen.

Die Menschen werden ihre freie Zeit auf die ein oder andere Weise nutzen, dummes zu tun. So sind wir nunmal. Aber jeder.


Darüber brauch ich mich nicht aufregen. Und auch nicht, dass letztendlich Parteien (bzw. die Menschen dahinter) die Wahl gewinnen, die offenbar den Menschen am besten verstehen. Denn sonst würden sie nicht gewinnen. So ist es und so wird es in einem demokratischen System wohl auch bleiben.
 
Wo ist der "Danke"-Knopf?
Ich versuche immer inhaltliche Diskussionen zu vermeiden im Internet, das führt zu wenig. Demokratie verstehen und zu leben, heißt auch das Ergebnis zu akzeptieren. Es sind alle gefragt worden, das ist, was alle wollen. Rein statistisch will jeder zu 41% CDU. Punkt. Ohne Diskussion.
Das muss einen nicht glücklich machen. Aber wenn ich Ergebnis A möchte, alle anderen aber B wählen, haben doch nicht automatisch alle anderen Unrecht. Sondern ich bin die Minderheit. Richtig oder falsch ist in diesem System auch nicht das Kriterium. Es gibt keine falsche Meinung, nur andere.
 
Wie du richtig erkannt hast, habe ich mich rausgehalten. Das hat viele Gründe. Einige davon sind, dass ich so komplexe Themen nicht wenigen holen Phrasen beantworten kann und ich dann immer als Roman-Autor deklariert werde. Und viel wichtiger ich einfach anfange mich zu wiederholen.

Das Problem ist, dass du (mal überspitzt gesagt) nur deine Meinung und einen angeblich dummen Rest siehst. ...

Nein.
Ich kann aber auch ausholen. Stell dir vor du bist ein Elektriker hast also Jahrelang ein Themengebiert gelernt/recherchiert/studiert und dann kommt ein Teeni um die Ecke mit nem Kabelbinder und glaubt ernsthaft sich die Meinung bilden zu dürfen, er sei auch Elektriker. Das ist ein greifbares Beispiel, was jeder verstehen kann, darum wähle ich es so, das hat nix mit Wertung in irgendeiner Richtung zu tun.
Und ich habe nunmal zu fast jedem Thema zudem ich mich melde unmengen von Input verschlungen. Wenn Themen mich packen, dann lassen sie mich nicht los, bis ich alle Fragen die mich beschäftigen beantworten kann, so geschehen beim Thema Kernenergie, vor der ganzen Sache in Fukushima, hatte ich noch die allgemein als richtig anerkannte Vorstellung davon, dass so Leute wie ich nur hirnlose Öko-Nazis sind. Dann aber habe ich Monatelang alles mögliche recherchiert, mir Berichte aus verschiedenen Quellen angesehen, Dokus, Unglücke, Fehlerursachen und und und und und, daraus habe ich mir dann ein Bild zusammengesetzt und dieses vertrete ich seither. Und mach dir mal einen bewusst, was hab ich davon? Gar nichts. Ich mache das aus blanker Nächstenliebe. Das kannst du nun mit einem müden lächeln überspringen und ignorieren oder mal mit dir selbst ins Gericht gehen und dich selsbt fragen, "wie viel weiß ich eigentlich über Thema X und vor allem woher?".

Und ich bin genau das Gegenteil von dem was du mir gerade zusprichst. Wenn du ernsthaft argumentativ in der Lage bist, meine Thesen zu widerlegen, wäre ich der erste der nochmal mit sich ins Gericht geht und sich selbst fragt, ob meine Ansicht richtig ist. (So geschehen, als quinto den Wikipedia-Artikel verlinkt hat über relative Armut) Da mich das aber nicht in Ruhe gelassen hat, habe ich weiter geforscht und letztlich bin ich doch wieder meiner Überzeugung, dass die Vehältnisse nicht gerecht sind, siehe:

2008 verfügten 50% der unteren Vermögensschicht über 1% des gesamten Vermögens von DE und 1998 waren es noch 3,7%, Tendenz weiter fallend.
Und um nun zu verstehen, warum mich das so nervt hat volker Pispers den passenden Satz gebracht:
"Was meinen Sie, was hier los wäre, wenn die Leute da draußen wüssten, was hier los ist?"

Du bringst leider sehr viele polemische Floskeln, ....böse wollende Regierung und weißt kaum zu differenzieren....

Den Satz finde ich sehr interessant. Entweder verstehst du meinen Zynismus nicht und vermagst häufig die Ironie zu erkennen oder aber du bist ein genialer Mistsack(jetzt mal liebevoll gemeint), der sich Schopenhauers Künste zu nutze macht.
Aber (und hier habe ich eine Meinung die ich gleich begründen werde) ich gehe eher von dem Verständnisproblem aus. Denn du verwechselst 2 ganz wesentliche Dinge miteinander Polemik will Streit, ohne Erfolg. Polemik will einfach nur provozieren und man könnte es Neumodern auch "Trollen" nennen. Zynismus aber(und den hast du bei den von die geschätzten KenFM Videos überhaupt nicht verstanden) will mehr.
Zynismus ist ein Stilmittel, dass man gerne nutzt, um leicht provokant den Gegenüber dazu zu bringen, mal ernsthaft über das gesagte nachzudenken, da man etwas stark überspitzt ausdrückt. Man darf sich als Gegenüber gern auch mal doof vorkommen und letztlich sich selbst die Frage stellen, bin ich auf der richtigen Spur.
Um es mal ganz einfach auszudrücken: Kommt dir ein Geisterfahrer auf der Autobahn entgegen und du hälst an, er auch und er fragt dich "bin ich auf der richtigen Seite?" und du antwortest: "Aber natürlich bist du auf der richtigen Seite, würden dir sonst die ganze Zeit Autos entgegen kommen?" Das hat überhaupt nichts mit Polemik zu tun.

Und ich muss zum Thema die dumme graue Masse nichts sagen. Jedem den ein Schuh nicht passt, muss diesen nicht anziehen. Und wenn du ernsthaft glaubst, ich glaube "an die eine böse Regierung", so hast nicht im Ansatz verstanden worum es mir überhaupt geht. Ich versuche es jetzt nochmal ganz einfach zu machen, mit einem Beispiel, dass ich schonmal gebracht habe: "Ein Bombenleger ist glücklich und zufrieden, wenn er seine Bombe um die Brust geschnallt zündet".


..Punkt aus dem Kontext gerissen, damit er sich gut argumentieren lässt. Kann mich gar nicht erinnern, da...

Dafür hätte ich gerne Beispiele. Ich glaube, dass mir das im Redeschwall gerne mal passieren kann, aber eher glaube ich, dass meine Beispiele nicht aus dem Kontext gerissen werden, damit sich die Argumentation besser liest, sondern einfach nur, damit es auch für jemanden ohne Fundament verständlich bleibt. Manche Dinge kann man ganz einfach mit "1+1=2" Beispielen verdeutlichen, ohne so einfach argumentieren zu wollen, es dient nur der Verständnishilfe.

So und nun "Warum bist du nicht auf meine Thesen eingegangen?":
Ich habs schon angedeutet, aber hier muss ich noch mal vertiefen. An der Stelle, wo du angefangen hast ich nenns mal "darvinistisch zu argumentieren" so nach dem Motto, "die Welt is kacke und das is so, weil die Menschen so nunmal sind", hatte ich 2 Möglichkeiten. Entweder ich fange an stundenlang mit dir zu streiten, wie unsinnig ich das finde und hätte dann angefangen dir Studien um die Ohren zu hauen, die beweisen, dass der darvinistische Mensch so garnicht mehr real ist. Der Mensch ist nur solange ein Tier, wie seine Grundbedürfnisse nicht gedeckt sind und wenn diese aber gedeckt sind, ist der Mensch nicht mehr produktiv, somit schafft der Kapitalismus neue unnatürliche Bedürfnisse, die im Menschen wiederum die darvinistischen Reize auslösen und da schließt sich dann der Kreis. Etliche Studien haben bewiesen, dass ein Kind, das satt ist und dem warm ist, wunschlos glücklich ist und sobald ihm auffällt, dass ein Teil seiner sozialen Gruppe "Hilfe benötigt" er von NATUR aus, ohne bitten diese Hilfe leistet. Doch sobald Mama ihm dann einen Lolli gibt für die unbedingte Hilfestellung, fängt die Konditionierung des kapitalistischen Systems an, das kannst du nun glauben oder selbst recherchieren und widerlegen, dann rede ich wirklich gerne weiter, da du aber eine Meinung zu dem Thema hast, die du nicht ablegen magst(vermute ich einfach), macht ein Gespräch darüber keinen Sinn und somit lasse ich es lieber ganz bleiben, da es mir fern liegt mich hier mit Leuten zu streiten, ich möchte - aus meiner Sicht - aufklären.


Zur Politik gehört es eben nicht nur super sozial zu sein und ein super faires System zu entwerfen. Es geht auch darum, zu verstehen, wie der Mensch tickt.
Klar, wenn alle so denken würden wie ich, w......t funktionieren, wenn alle Menschen Bock auf einen absolutistischen Herrscher hätten, wie der Kommunismus funktionieren würde, wenn alle Bock auf Kommunismus hätten.
Nur die Demokratie funktioniert leider nie so recht, selbst wenn alle Bock auf Demokratie haben. D...natürlich grundsätzlich alle anderen dumm. So funktioniert Demokratie.
Auch ich wurde dieses Wochenende überstimmt. ..
Aber ich muss wohl akzeptieren, dass ein großer Teil das genau so will. .

Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll. Um deine Demokratie mal etwas zu durchleuchten, das Privatfernsehen, stellt linke, grüne und sozialdemokratische Politik konsequent als entweder "unmöglich", "unwählbar", "sowieso schon verloren" oder "bürgerfeindlich" dar. Klar kann man nun sagen, das ist gar nicht so gemeint, man kann aber auch aus dem Dauertiefschlaf erwachen und sich mal fragen, wem solche blank erlogenen Behauptungen eigentlich was bringen. Aber der Mensch funktioniert nunmal so, wenn er etwas nur intensiv genug vorgelebt bekommt, glaubt er daran, egal wie schwachsinnig es ist:
Beweisführung:
http://www.youtube.com/watch?v=IJIO-xOD364 (der klassiker den sicher jeder kennt)

Wenn nun also "alle"(im TV, BILD) monatelang der festen Überzeugung sind, dass schwarz-geld oh sry schwarz-gelb das tollste ist was Deutschland je passiert ist, so "muss da ja was dran sein und vlt wähle ich auch mal die CDU".
Die FDP wurde durch die Medien aber so massiv diskreditiert, dass sie dabei untergeht.(zu recht)

Und jetzt nochmal aus meinem vorigen Beitrag, glaubst du ernsthaft die Leute haben zur Mehrheit CDU gewählt? Die Umfragen am Wahltag haben es direkt bestätigt, ca. 80% der CDU Wähler haben Merkel gewählt, nicht der Partei wegen sondern Merkel wegen.(falls ich die Zahlen falsch im Kopf habe und es 70% waren, lasse ich mich gerne berichtigen, danke schonmal)
Und das ist etwas da MUSS man sich als normaler Mensch aufregen. Ich sage dir auch warum:
Hätte ich es so gemacht und wäre zu den Merkel Wählern hingegangen und hätte folgende Fragen gestellt wie im Beitrag davor:

Willst du "Kameraüberwachung an öffentlichen plätzen"
Willst du "Mehr Waffenexporte"
Willst du "mehr Staatliche Überwachung im Neuland"
Willst du "mehr Entlastung für Unternehmer, die mit unterschwelligen Steuererhöhungen für Bürger einher gehen"
Kannst du dich darauf verlassen, dass mir die Leute einen Vogel zeigen und mich fragen, wie ich auf so einen Mist komme(ich sag mal 3/5 spekulativ).
Wenn ich denen dann sage "Das hast du gewählt weil du Merkel gewählt hast". Würden von denen wiederum 4/8 sagen "achso na dann".

Und jetzt mal im ernst, was hat das mit Demokratie zu tun? Gar nichts! Ein absichtlich schlechtes Bildungssystem, das den Leuten die natürliche Neugier nimmt und den Leuten die Fähigkeit reflektiert über komplexe dinge nachzudenken ist eine Farce. Und die Leute sind nicht in der Lage es zu verstehen, weil sie dazu gebracht werden es nicht zu verstehen. Genial :)

Und ich muss und kann wohl auch akzeptieren, dass ich nunmal jeden Abend vom Balkon auf zig Fernseher hinter der Fenstern sehe, auf denen Sat1 und RTL laufen.
Die Leute haben es selbst in der Hand... Für diese Freiheit sind viele gestorben, also tun wir doch nicht so, als könnten wir damit nicht umgehen.
Die Menschen werden ihre freie Zeit auf die ein oder andere Weise nutzen, dummes zu tun. So sind wir nunmal. Aber jeder.
...die Wahl gewinnen, die offenbar den Menschen am besten verstehen...

Und nein genau jetzt mit dem neuen Wissen, was ich dir gezeigt habe gehts los.(du sollst mir nicht glauben, ich hoffe nur das du oder auch andere die das lesen, sich selbst einfach mal fragen, ob nicht doch was dran sein könnte und dann losziehen in die weite Welt der Dokus, Bücher und Berichte, um die Welt auf eigene Faust verstehen zu lernen, ohne Doktrin, ohne fertige Antworten, sondern ausschließlich mit Fragen). Ich erhebe nicht den Anspruch alles richtig zu machen oder gar der alleinige allwissende zu sein, aber ich erhebe den Anspruch, von mir selbst überzeugt zu sein, weil ich an meine Überzeugungen den Anspruch habe, die mehrfach fundieren zu können mit Erfahrungen und gelerntem aus eigener Arbeit. Darum will ich gerne glauben, dass ich manchmal etwas "erhobener Zeigefinge-Mäßig" rüber komme, so ist es aber gewiss nicht gemeint. Ich möchte eignelicht nur anregen/wachrütteln, zum selber forschen.

Aber weißt du was das Problem ist, wenn ich recht hätte? Viele lassen das gar nicht erst zu, darüber nachzudenken, denn man müsste sich selbst etwas eingestehen und zwar etwas, das einem so unangenehm ist, dass man es lieber sofort niederschmettert und wieder Fussball guggn geht. Man müsste sich eingestehen, sich geirrt zu haben, man müsste sich doof fühlen, wie man dem ganzen so offensichtlichen Lügenpack auf den Leim gegangen sein konnte. Und hier muss man ehrlich sein und sich fragen "Konnte ich was dafür`?" Ich sage nein! Man kann nichts für all das, man kann lediglich losziehen und auf eigene Faust sein bestes daraus machen.(Weniger Fleisch essen, wengier Aldi, 100% Naturstrom kaufen, lokalen Handel unterstützen, etc...)

Und nur um das nochmal vorzurechnen, scheint ja nicht wirklich jedem hier bewusst zu sein:
(ich vereinfache)

80 Mio Bürger
60 Mio Wahlberechtigte
40 Mio Wählende
von 40 Mio haben 40% CDU gewählt
somit kommen wir auf ca. 16 Mio Menschen, die die CDU wirklich gewählt haben.

So bitte nochmal wiederholen "wenn die Mehrheit nunmal dafür ist". Bevor das jetzt losgeht: natürlich gilt das für alle Parteien in gleichem Maße. Ich wollte damit nur mal ins Bewusstsein rufen, wie "groß" eure Mehrheit die ihr hier vertretet eigentlich ist. Das ist genau das gleich spiel wenn sich nun SPD,Grüne und Linke zusammen tun, die kommen dann auf ca. 49% ist wirklich nicht viel repräsentativer, dessen bin ich mir bewusst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde es sehr schwierig, hier ewige Debatten über Politik zu führen. Fakt ist doch: Jeder hat eine Stimme, jeder kann wählen gehen! Die dies nicht tun, haben nicht zu meckern, die die wählen waren haben mitentschieden. Und das Resultat ist UNSERE Entscheidung. Punkt! Mehr gibts dazu nicht zu sagen. Und das heißt nicht, das man mit jeder Entscheidung "seiner" Partei zufrieden ist oder voll und ganz dahinter steht. Manche entscheiden sich auch einfach nur für das geringste Übel! ;)
 
Das Gesrpäch zum Wahlergebnis ist - zumindest für meine Begriffe - auch nicht der Kern dieser Diskussion. Wie streiten im Kern ja über ganz andere Dinge.
 
Nein.
Ich kann aber auch ausholen. Stell dir vor du bist ein Elektriker hast also Jahrelang ein Themengebiert gelernt/recherchiert/studiert und dann kommt ein Teeni um die Ecke mit nem Kabelbinder und glaubt ernsthaft sich die Meinung bilden zu dürfen, er sei auch Elektriker. Das ist ein greifbares Beispiel, was jeder verstehen kann, darum wähle ich es so, das hat nix mit Wertung in irgendeiner Richtung zu tun.
Und wieder kommt das Thema des Menschen im System Demokratie, was z.B. die Piraten einfach noch nicht vollständig erfasst zu haben scheinen und deshalb schon an ihrer internen Demokratie scheitern.

NATÜRLICH wär die Welt schön, wenn ALLE IMMER in ALLEN Bereichen gut informiert wären. DANN wäre ein basisdemokratisches System auch sinnvoll. Aber das geht - naja schlichtweg schon aus Zeitgründen - nicht.

Und andererseits: Und nur weil mir jemand eine andere politische fundierte Überzeugung darlegt heißt das doch nicht, dass der sich schlechter informiert hat. Genau hier prangere ich deine - ich nenns mal fast Selbstüberschätzung an. Politische Haltungen, Meinungen und Wahlentscheidungen sind nicht ganz so deterministisch wie das daher doch nicht ganz so gute Beispiel des Elektrikers. Auch hier schon wieder was aus dem Kontext gerissen. Politik, im Großen wie viel mehr noch im Kleinen, ist ungeheuer Kontextbezogen.



... und letztlich bin ich doch wieder meiner Überzeugung, dass die Vehältnisse nicht gerecht sind, siehe:

2008 verfügten 50% der unteren Vermögensschicht über 1% des gesamten Vermögens von DE und 1998 waren es noch 3,7%, Tendenz weiter fallend.
Und um nun zu verstehen, warum mich das so nervt hat volker Pispers den passenden Satz gebracht:
"Was meinen Sie, was hier los wäre, wenn die Leute da draußen wüssten, was hier los ist?"
Und wieder ein aus dem Kontext gerissenes Beispiel, das du echt gern nimmst.

Aber genau diese Beispiele breiten sich wie Lauffeuer im Internet aus, weil sie einen Sachverhalt angeblich so einfach und klar darstellen. Und schon orientieren wir uns wieder an dem einfachen Sachverhalt, anstatt das ganze mal komplexer zu betrachten.

Versteh mich nicht falsch. Ich erwisch mich selbst dabei, wie ich doch hin und wieder mal genau solche Beispiele aus dem Netz aufgreife (auch genau dieses) und sie mit älteren Menschen, sehr klugen, sehr systematisch denkenden und mit Erfahrung aus mehreren politischen Systemen behafteten, diskutiere und immer wieder auf den Boden der Tatsachen geholt werde, dass es mir oft peinlich ist (z.B. wenn ich das mit meinem Chef bespreche). Unter Juristen finde ich erstaunlich häufig genau solche Leute.

Ich habe das Gefühl (es reicht noch nicht zur Unterstellung), dass du dich doch eben SEHR viel mit Input (tolle Dokus, Berichte, blabla) beschäftigst, der deine Haltung noch bestärkt und eher weniger mit Quellen, die das auch mal in Frage stellen. Denn manchmal ist ein politischer "Mainstream" auch nur eine gewachsene Alternativhaltung zur Alternativhaltung.


Den Satz finde ich sehr interessant. Entweder verstehst du meinen Zynismus nicht und vermagst häufig die Ironie zu erkennen oder aber du bist ein genialer Mistsack(jetzt mal liebevoll gemeint), der sich Schopenhauers Künste zu nutze macht.
Deine Ironie und deinen Zynismus erkenne ich schon sehr gut. Und wieder wirkst du hier sehr von dir überzeugt und unterstellst mir, dass ich irgendwas in deinen Aussagen nicht nachvollziehen könnte, was nun wirklich keine Herausforderung darstellt. Ich bin selbst ein sehr ironischer Mensch.
Aber (und hier habe ich eine Meinung die ich gleich begründen werde) ich gehe eher von dem Verständnisproblem aus. Denn du verwechselst 2 ganz wesentliche Dinge miteinander Polemik will Streit, ohne Erfolg. Polemik will einfach nur provozieren und man könnte es Neumodern auch "Trollen" nennen. Zynismus aber(und den hast du bei den von die geschätzten KenFM Videos überhaupt nicht verstanden) will mehr.
Polemisch an deinen Texten sind Beispiele, die aus dem Kontext gerissen sind und sicherlich real existierende Problematiken völlig überspitzt und letztlich nicht korrekt darstellen.

Mein Verständnis von Polemitk und Zynismus (dieser Zynismus begeistert dich ja regelrecht. Zur sachlichen Diskussion brauch ich den aber nicht und finde ihn in der Politik auch nicht sachdienlich) entspricht so ziemlich dem, wie Wikipedia es definiert.

Und ich muss zum Thema die dumme graue Masse nichts sagen. Jedem den ein Schuh nicht passt, muss diesen nicht anziehen. Und wenn du ernsthaft glaubst, ich glaube "an die eine böse Regierung", so hast nicht im Ansatz verstanden worum es mir überhaupt geht. Ich versuche es jetzt nochmal ganz einfach zu machen, mit einem Beispiel, dass ich schonmal gebracht habe: "Ein Bombenleger ist glücklich und zufrieden, wenn er seine Bombe um die Brust geschnallt zündet".
Mach doch einfach nicht so viele "zynische" Metaphern sondern bleib doch mal bei der Sachlichkeit. Bitte.
Manche Dinge kann man ganz einfach mit "1+1=2" Beispielen verdeutlichen, ohne so einfach argumentieren zu wollen, es dient nur der Verständnishilfe.
Genau das glaube ich bei komplexen politischen und gesellschaftlichen Fragestellungen nicht. Und genau das zeigt mir, dass hier schon im Ansatz die Dinge gar nicht in vollem Kontext veranschaulicht werden können und du, wie ich bereits schrieb es selber falsch machst, was du anderen vorwirfst: Nämlich die Dinge im umfassenden Kontext zu betrachten und zu bewerten.


Ich weiß nicht, wie umfassend du über welche Dinge informiert bist. Aber wenn du es bist, dann stelle deine Überzeugung doch nicht in völlig vereinfachter Form dar. So basiert deine Überzeugung entweder auf zu abstrahierten Annahmen oder du stellst sie zu abstrahiert dar, als dass die Diskussion inhaltlich komplex zielführend ist.
So und nun "Warum bist du nicht auf meine Thesen eingegangen?":
Ich habs schon angedeutet, aber hier muss ich noch mal vertiefen. An der Stelle, wo du angefangen hast ich nenns mal "darvinistisch zu argumentieren" so nach dem Motto, "die Welt is kacke und das is so, weil die Menschen so nunmal sind", hatte ich 2 Möglichkeiten. Entweder ich fange an stundenlang mit dir zu streiten, wie unsinnig ich das finde und hätte dann angefangen dir Studien um die Ohren zu hauen, die beweisen, dass der darvinistische Mensch so garnicht mehr real ist. Der Mensch ist nur solange ein Tier, wie seine Grundbedürfnisse nicht gedeckt sind und wenn diese aber gedeckt sind, ist der Mensch nicht mehr produktiv, somit schafft der Kapitalismus neue unnatürliche Bedürfnisse, die im Menschen wiederum die darvinistischen Reize auslösen und da schließt sich dann der Kreis. Etliche Studien haben bewiesen, dass ein Kind, das satt ist und dem warm ist, wunschlos glücklich ist und sobald ihm auffällt, dass ein Teil seiner sozialen Gruppe "Hilfe benötigt" er von NATUR aus, ohne bitten diese Hilfe leistet. Doch sobald Mama ihm dann einen Lolli gibt für die unbedingte Hilfestellung, fängt die Konditionierung des kapitalistischen Systems an, das kannst du nun glauben oder selbst recherchieren und widerlegen, dann rede ich wirklich gerne weiter, da du aber eine Meinung zu dem Thema hast, die du nicht ablegen magst(vermute ich einfach), macht ein Gespräch darüber keinen Sinn und somit lasse ich es lieber ganz bleiben, da es mir fern liegt mich hier mit Leuten zu streiten, ich möchte - aus meiner Sicht - aufklären.
Nungut, also darvinistisch sind meine Ansichten sicherlich nicht. Jedenfalls nicht von ihm inspiriert. Sie schließen sich aus der Verbindung eigener Beobachtung von Menschengruppen denen ich in verschiedenseter Weise mal als Mitglied, mal in leitender Position angehöre. Und die Tendenzen sind immer wieder die selben. Und sie decken sich mit den Ansichten unserer aktuelleren großen Soziologen und Medientheoretiker.

Aber du bist ja offenbar der Überzeugung, dass nur du belesen bist.
Ich weiß garnicht wo ich anfangen soll. Um deine Demokratie mal etwas zu durchleuchten, das Privatfernsehen, stellt linke, grüne und sozialdemokratische Politik konsequent als entweder "unmöglich", "unwählbar", "sowieso schon verloren" oder "bürgerfeindlich" dar.
Was was was? Wer tut denn sowas (mag sein, dass ich das übersehe, da ich schlichtweg nie Privatfernsehen schaue, was du mir schon wieder halb unterstellst)? Gib doch mal Beispiele. Ich wüsste keine.
Klar kann man nun sagen, das ist gar nicht so gemeint, man kann aber auch aus dem Dauertiefschlaf erwachen und sich mal fragen, wem solche blank erlogenen Behauptungen eigentlich was bringen. Aber der Mensch funktioniert nunmal so, wenn er etwas nur intensiv genug vorgelebt bekommt, glaubt er daran, egal wie schwachsinnig es ist:
Beweisführung:
http://www.youtube.com/watch?v=IJIO-xOD364 (der klassiker den sicher jeder kennt)
Du bist dir dabei dessen bewusst, dass das für die ganze Welt, aber natürlich auch für dich gilt ;)
Wenn nun also "alle"(im TV, BILD) monatelang der festen Überzeugung sind, dass schwarz-geld oh sry schwarz-gelb das tollste ist was Deutschland je passiert ist, so "muss da ja was dran sein und vlt wähle ich auch mal die CDU".
Die FDP wurde durch die Medien aber so massiv diskreditiert, dass sie dabei untergeht.(zu recht)
Es sind doch gar nicht alle Medien davon überzeugt. Es gibt genug kritisches und jeder Mensch entscheidet selbst, ob er die Bild kauft oder die Glotze anschaltet. Aber genauso einseitig berichten manche Medien eben gegen bestimmte Dinge.

Und mir bekannte Leute, die von allem mal was lesen (und letztlich auch nicht zu viel, man geht ja nur kaputt dran) haben die differenzierteste Meinung und das sind genau die, die mich immer wieder mit genau deinen Beispielen hier auf den Boden der Tatsachen zurückholen.
Und jetzt nochmal aus meinem vorigen Beitrag, glaubst du ernsthaft die Leute haben zur Mehrheit CDU gewählt? Die Umfragen am Wahltag haben es direkt bestätigt, ca. 80% der CDU Wähler haben Merkel gewählt, nicht der Partei wegen sondern Merkel wegen.
Wie gesagt, ich tu mich weder wundern noch aufregen, dass die Partei gewonnen hat, die den Menschen (nach meinem ach so falschen Verständnis) am besten versteht. Denn letztlich war es wohl eine Parteientscheidung, nur Merkel zur Wahl antreten zu lassen.


Und jetzt mal im ernst, was hat das mit Demokratie zu tun? Gar nichts! Ein absichtlich schlechtes Bildungssystem, das den Leuten die natürliche Neugier nimmt und den Leuten die Fähigkeit reflektiert über komplexe dinge nachzudenken ist eine Farce. Und die Leute sind nicht in der Lage es zu verstehen, weil sie dazu gebracht werden es nicht zu verstehen. Genial :)
Beispiele?

Und nein genau jetzt mit dem neuen Wissen, was ich dir gezeigt habe gehts los.(du sollst mir nicht glauben, ich hoffe nur das du oder auch andere die das lesen, sich selbst einfach mal fragen, ob nicht doch was dran sein könnte und dann losziehen in die weite Welt der Dokus, Bücher und Berichte, um die Welt auf eigene Faust verstehen zu lernen, ohne Doktrin, ohne fertige Antworten, sondern ausschließlich mit Fragen).
Wie so oft unterstellst du mir und allen anderen, die nicht deine Haltung teilen, einfach nicht (oder falsch) informiert zu sein. Das machst du einfach ständig!
Ich erhebe nicht den Anspruch alles richtig zu machen oder gar der alleinige allwissende zu sein, aber ich erhebe den Anspruch, von mir selbst überzeugt zu sein, weil ich an meine Überzeugungen den Anspruch habe, die mehrfach fundieren zu können mit Erfahrungen und gelerntem aus eigener Arbeit. Darum will ich gerne glauben, dass ich manchmal etwas "erhobener Zeigefinge-Mäßig" rüber komme, so ist es aber gewiss nicht gemeint. Ich möchte eignelicht nur anregen/wachrütteln, zum selber forschen.
Naja, wie gesagt, irgendwie sind die mit anderer Meinung ja von vorn herein nicht mehrfach fundiert...
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber weißt du was das Problem ist, wenn ich recht hätte? Viele lassen das gar nicht erst zu, darüber nachzudenken, denn man müsste sich selbst etwas eingestehen und zwar etwas, das einem so unangenehm ist, dass man es lieber sofort niederschmettert und wieder Fussball guggn geht. Man müsste sich eingestehen, sich geirrt zu haben, man müsste sich doof fühlen, wie man dem ganzen so offensichtlichen Lügenpack auf den Leim gegangen sein konnte.
Gut, die These könnte schlichtweg jede Seite für sich aufstellen. Und du "würdest dir den Irrtum genauso eingestehen müssen". Sachlich bringt das leider gar nichts. Aber auch überhaupt gar nichts.

Und wieder unterstellst du mir eine metaphorische sinnlose Freizeitbeschäftigung ("Fussball guggn") die deine These unterstützen soll. Wie so oft in deinen Texten geht es nur mit Unterstellungen irgendeiner Form von Dummheit oder uninformiertheit. Immer wieder. So macht es nunmal keinen Sinn, sachlich zu diskutieren.


Du hast mir vor paar Wochen schon mal die Lust dazu genommen. Jetzt hast du das wieder geschafft.
Und nur um das nochmal vorzurechnen, scheint ja nicht wirklich jedem hier bewusst zu sein:
(ich vereinfache)

80 Mio Bürger
60 Mio Wahlberechtigte
40 Mio Wählende
von 40 Mio haben 40% CDU gewählt
somit kommen wir auf ca. 16 Mio Menschen, die die CDU wirklich gewählt haben.

So bitte nochmal wiederholen "wenn die Mehrheit nunmal dafür ist". Bevor das jetzt losgeht: natürlich gilt das für alle Parteien in gleichem Maße. Ich wollte damit nur mal ins Bewusstsein rufen, wie "groß" eure Mehrheit die ihr hier vertretet eigentlich ist. Das ist genau das gleich spiel wenn sich nun SPD,Grüne und Linke zusammen tun, die kommen dann auf ca. 49% ist wirklich nicht viel repräsentativer, dessen bin ich mir bewusst.
:eek:

Das alte Beispiel. Es nützt doch nichts zu wettern. 42% derer, die sich entschieden haben, haben sich für die CDU entschieden. Mit Absicht dürfen Kleinkinder nicht wählen und wer wahlberechtigt ist und nicht wählt ist selbst schuld. Die Diskussion ist so müßig, wie sie alt ist.

Und was bringen dir die 49% von Rot-Rot-Grün? Schwarz-Rot hat viel mehr Prozente und eine wesentlich höhere Chance auf eine Koalition, was soll also dieses Beispiel?

Sogesehen können wir uns auch von allen Nicht-Wählern samt der Stimmen aller nicht im Bundestag vertrenen Parteien regieren lassen, weil DIE nun zusammen mehr Stimmen hätten. Dein Beispiel ist Humbug!









Mit den anderen konnte ich sachlicher diskutieren, obwohl die auch nicht meiner Meinung waren.
 
ich muß mal nen lob für angie aussprechen :eek: ja, ist ernst gemeint, obwohl ich deutsch-sozial-demokratisch denke ;-)

hab letztens wieder ne doku gesehen (über die französischen banken/system usw.) und dort wurde kurz was von EU<>Banken<>rettungsschirm gesagt/gezeigt.

beim ersten rettungsschirm blieb den EU-staaten ja nix anderes übrig, da wenn xyz-banken insolvenz/pleite, dann auch spareinlagen/förderungsgeld/etc. an festem (von spekulationen ausgenommenes) geld ade.
das ist so aufgrund der mischbankformen, die beides, festes geld+ spekulatives geld (was ja nicht aus dem festen genommen werde darf), verwaltet und dank der nichtoffenlegung, dort lug/betrug/fettem bänkergrinsen, herscht.

es sollte ja nun ein 2. rettungsschirm (weil banken gierig sind und verluste durch diese mischform immer von staat'en getragen werden <ich gewinne, du verlierst spiel/bankendasein) kommen und da hat die merkel nicht aus deutschland ist geizig Nö gesagt, sondern mit der forderung gekommen: der EU-bank die vollmacht/gesetz über sämmtliche banken in allen eu-ländern zu geben.

nun haben die politiker die banken ausgetrixt - haben ihnen das gesetz als vorlage gegeben, mit einem dem banken entgegenkommende entwurf/schreib-u. formulierungsweise - banken haben es abgesegnet (welch ein hohn schon eigtl.) und des gesetzestex wurde als vorlage zur überarbeitung dem parlament vorgelegt. haben die politiker nicht super bindestrich überall wo es nur geht eingesetzt :D und bei der überarbeitung (vor der abstimmung) die bindestriche entfernt und somit den textsinn gedreht :D


fazit ist:
hätte angie nicht geblockt und auf eine gesetzl. eingriffsmöglichkeit der eu in alle europäischen banken bei bedarf gepocht würden die banken ab nächst jahr nicht:

ihre spekulationsgeschäfte vom festen geld zu trennen, durch ausgliederung in tochterbanken (die nicht mehr gerettet werden müssen, da dort nicht unser geld liegt und somit auch nicht mehr <mein gewinn, dein verlust> spiel gemacht wird, wenn pleite droht).
und ihren weltweiten umsatz und beschäftigungsanzahl offen legen (mehr hat die eu nicht durch geboxt bekommen, aber es reicht um zu überprüfen, welche bank in welchen steuerparadisen wieviel 'angelblichen' umsatz/profit gemacht hat. sind dort zBsp. bei 4milliarden umsatz nur 2 mitarbeitern, dann kommt das neue eu-gesetz ins spiel und der bank wird sofort die führung/obrigkeit genommen und die extra dafür gegründete EU-finanzleute prüfen dann <und dann gibt es keine nichtoffenlegung, da sonst eine verstaatlichung/enteignung droht <sprich es wird dieser bank von der eu das festes geld/handel genommen, ergo ist's nix mehr mit sicherem kapital, so das man als bank überhaupt besteht>

und ja mir ist bewusst, das lobiismus und einige in dieser eu-finazbevollmächtigten der ganzen sache dann steine in den weg legen und rumdrucksen/lügen/usw. um wieder die masse bezahlen zu lassen.

aber wir haben überhaupt erst mal ein rechtl. mittel, dem <ich gewinne, du verlierst spiel> entgegen zu wirken.
abgesehen davon, dass künftig die banken einen ziemlich großen teil ihrer spekulationgeschäfte auf ihr eigenes risiko eingehen müssen.

schaun wa mal, in wie weit es was bringt und ob es auch pos. auswirkungen auf dem gesammten börsen-beschiet hat und diese mal wieder grundlegend tut was sie soll (weltwarenhandel und reale bedarfs-angebotsplattform.

und keine zusicherung auf 100% angabe meiner seit's (man kann sich ja nicht alles zu 100%/wörtl. merken) - aber der lesend zu erkennende kern ist so = die banken haben es künftig nicht mehr ganz so einfach = zu wenig regeln für mich, aber immerhin besser als gar nix - allein der ausgliederungszwang ist so was von richtig/wichtig - eigtl. komplette spekulative auslagerung von nöten (dann bekommt man ebend nur noch max. 2 % zinsen, dafür ist aber das geld sicher) - wer will: ver/zock doch, aber heule hinterher nicht rum ;)

also angie: gut gemacht

und nächstmal (wenn ähnliches kommt), bitte gleich sofort drauf pochen
 
@Bossa(1):

http://www.bild.de/politik/inland/v...kantinen-fleisch-verbieten-31661266.bild.html

http://www.merkur-online.de/aktuell...brueck-schockt-stinkefinger-foto-3107840.html

http://www.bild.de/geld/wirtschaft/strompreis/strom-teuer-wie-nie-31740122.bild.html

Ich wollte eigentlich nicht mehr so ziellos weiter diskutieren, doch ein paar Aussagen, kann ich so nicht stehen lassen..
Denn was mir an dem Gespräch überhaupt keinen Spaß macht, ist die Tatsache, dass du argumentativ nicht belegst, womit du mich angreifst immer nur „Du redest doch Schwachsinn“(sindbildlich). Nein im Gegenteil, du "fühlst dich angegriffen", versuchst mich zu diffamieren, indem du meine greifbaren Beispiele als kontextfremd verunglimpfst und letztlich nicht mal versuchst zu verstehen was ich zu sagen versuche, sondern lieber einen auf armer Teilhaber des Gesprächs macht, dem ich mit meinem Schwachsinn den Spaß geraubt habe. Alles klar? Wie wäre es denn mal mit Argumenten, die meine widerlegen? Glaubst du es macht Spaß gegen Wände zu labern? Entweder man will ernsthaft diskutieren und tauscht zu Anfang Argumente aus und spricht dann über die jeweiligen Haltbarkeiten und gibt dem Gegenüber die Möglichkeit durch tiefergehende Beweisführung die eigene Haltung zu überdenken oder man akzeptiert, "dass man halt nix dagegen sagen kann, das aber auch nicht glauben will, was der Gegenüber sagt", dann ist das aber keine Meinung, sondern Glaube. Und Glauben, darf gerne jeder was er will.

Und was mir auch den Spaß nimmt, ist die Tatsache, dass du mich die ganze Zeit darstellst, als wolle ich mich über alles und jeden erheben. Ich meine die Tatsache, dass du überhaupt so angegriffen über mich nachdenkst, beweist, dass du nicht verstehst, warum ich hier mit dir spreche.

Um mal eine deiner Aussagen etwas weiter zu interpretieren: "Ich schau kein Privat-TV, belege mal was du sagst, da ich kein Privat-TV schaue, stimmt das doch sowieso nicht". Und jetzt warte, ich wollte dir nix böses damit, ich wollte dir nur mal zeigen, wohin es führt, wenn wir uns hier nur um unserer Fehler willen fetzen. Ich schau Privat-TV auch nur selten aktiv, doch habe ich Freundeskreis und insbesondere durch meine Lebensgefährtin sehr viel passives "Vergnügen" daran. Bevor du jetzt hier weiter sagst "ach das kann doch gar nicht" bzw. "ich kanns mir echt nicht vorstellen", öffne dich der mehrschichtigen Denke, an der Stelle wo du mir Undifferenziertheit unterstellst, kannst du nicht 2 Sätze später schreiben, "ich kenne nur meine Welt und darum kann nicht stimmen was du sagst".

Ich höre hier jetzt auf mit dieser Art zu "reden".

Ich arbeite nun sachlich die Vorwürfe und Streitpunkte ab:

Kontext:
Elektriker... Ich will dir auch hier nichts unterstellen, darum frage ich das nun einfach weil ich es wissen möchte, hast du die Aussage ernsthaft so verstanden, dass ich Politik mit Elektrik gleichsetze? Nur gemäß des Falles.. Ich wollte mit diesem Beispiel darstellen, dass meine These "Meinungen sind das Ergebnis von selbst erarbeitetem Wissen" mit dem Beleg "da eine Meinung nicht das Resultat irgendwelcher einschichtiger Information sein darf, da man aus meiner Sicht dann eher von Glauben spricht". Bestätigt wird diese Aussage dann durch einen Vergleich: "Nur weil ich einen Kabelbinder halte, kann ich gern glauben ein Elektriker zu sein, der Meinung sein darf ich aber nicht" aber wie du sicherlich merkst, wollten wir anfangs darüber streiten, ob das Bildungssystem gut, das Geldsystem schlecht, die Wahlentscheidung der meisten unbegründet und was nicht alles ist. Doch anstatt, dass du bei diesen Themen geblieben bist, hackst du ohne Gegendarstellung auf meinen Ausführungen rum. Und ich verspreche es dir nun nochmal, solltest du mir über eine haltbare Argumentation aufzeigen, dass ich mich in Thema X oder Y total verrannt habe und da in eine extreme Richtung tendiere, die einfach nicht richtig ist, dann bin ich nicht gekniffen, sondern von Herzen dankbar, denn es gibt nur weniges was mehr Spaß macht, als die Welt immer wieder neu zu entdecken und gerade, wenn man sich einer Vorstellung total verrannt hat, so macht es doppelt spaß auf den richtigen Weg gelenkt zu werden. Aber solange du das nicht machst, hab ich das Gefühl(und das mag unbegründet sein), dass du mich nur diskreditieren willst, damit meine Argumentationen an Halt verlieren und du dich somit nicht weiter in die Thematik reindenken brauchst(du bist überheblich, du hältst dich für was Besseres, du bist nicht halb so schlau wie du vlt meinst, du bist paranoid da du nur die eine böse Regierung siehst, du bist der Meinung alle sind dumm nur du nicht,....) Das waren jetzt mal ein paar die mir noch in den Kopf gekommen sind von deinen Thesen, um nicht zu sagen Angriffen.

Und jetzt nochmal, ich respektiere dich und deine Ansicht zu 100%. Aber wenn ich in einem Streitgespräch immer wieder vollständig aushole, dass ich das nun nicht auf dich persönlich beziehe und ich das nun nicht so extrem meine, wie ich es zur Verdeutlichung aussage, dass ich weiß, dass Ausnahmen gibt, dass alles immer auch Gegenpole hat, dann würde ich doch meine eigene Überzeugung selbst in Frage stellen. Und da es eben tatsächlich Menschen gibt, die in so einem Fall dann den Blick für die Gesamtaussage verlieren und nur noch über die Einschränkungen nachdenken, lasse ich diese erst mal aus, mit dem Hintergrund, dass man in einem offenen Gespräch nochmal näher darauf eingehen kann. Um das auch nochmal kurz zu belegen, so lies dir nochmal den Kommentar eines der Leute oben durch, der in gleicher Fassungslosigkeit darüber schreibt, wie es sein kann, dass die Medien zu Zeiten von Prism, NSA, Syrien, Wirtschaftskrise, Schuldenproblem, drohende Altersarmut, Rechtspopulismus, linksradikale Übergriffe, ...,... lieber über Steinbrücks Finger und den bösen Fleisch hassenden Grünen berichten. Ich schweife ab.

Weiter: (andere Meinungen)
Ich sags nochmal, solange jemand stichhaltig hinter dem steht, was er vertreten möchte, hab ich kein Problem und wie gesagt, hoffe ich sogar darauf, da es mich auch weiterbringt. Um diese eben getätigte Aussage nochmal greifbar zu machen: Niemand darf der Meinung sein, Rauchen sei gesund. Jeder darf der Meinung sein, dass er weiter rauchen muss, wenn er das meint, aber es darf keiner die Meinung vertreten, es wäre gesund. Denn wenn er das tut, könnte sicher jeder hier aus dem Stand 10 Gründe auflisten, warum rauchen schlecht ist, die der Raucher nicht entkräften kann, somit muss er die Entscheidung treffen, seine Meinung ist falsch, was er dann daraus macht (hierbei: weiter rauchen), ist dann wieder seine Sache. Verstehst du eventuell, was ich damit ausdrücken möchte? Und auf gleiche Weise vertrete ich auch andere Standpunkte und wenn mir jemand erklärt, warum das falsch ist was ich denke, bin ich sofort bereit, das einzusehen. Wenn mir aber jemand sagt "ich bin der Meinung, dass du Schwachsinn redest und das, weil ich diese Meinung nun mal habe" dann ist für mich keine Grundlage vorhanden, auf der man eine Diskussion aufbauen kann. Ist das irgendwie nachvollziehbar? Und bevor wieder die Polemik-Keule kommt, ich frage das ernsthaft.
Eines muss man lernen und ich bin sicher, dass kann jeder erlernen. Die Fähigkeit, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen, wenn er ernsthaft gegenargumentiert wird.

Jetzt möchte ich mal wissen, aus welchem Kontext das Beispiel rausreißt, wenn ich sage, ein Beispiel, dass die Geldprobleme in Deutschland gut beweist, ist die Auslistung der Vermögensverteilung in unserem Land? Was ist daran außerhalb des Kontextes, was ist daran unscharf? Ich liefere Zahlen, Relationen zur Verdeutlichung der Tendenz und um dem ganzen noch einen humorvollen Tick zu verleihen zitiere ich einen Künstler, der einfach nur recht hat!
Jetzt bitte ich um Aufklärung. Und wenn du das jetzt mal komplexer ausleuchten willst, ich bin dabei! Nun da du ja scheinbar schon oft auf "den Boden der Tatsachen" geholt wurdest, thesiere nicht rum, sondern argumentiere. Sag mir doch, was daran falsch ist, wenn diese Fakten wirklich falsch sind oder was auch immer, bin ich der erste der wissen will warum..


"Warum Zynismus anstatt direkt gerade raus?":
Ganz einfach, das menschliche Gehirn verfügt über die Fähigkeit aus Fehlern zu lernen. Wenn der eben erwähnte Autobahnfalschfahrer nun begreift, dass der zynische Kommentar des Entgegenkommenden nicht böswillig war, sondern eigentlich eher wachrüttelnd, so wird er sich seines riesigen Fehlers bewusst und dieser Prozess führt dazu, dass er sich viel intensiver in das Bewusstsein prägt, was letztlich zu der Erkenntnis führt "da ist was schief gegangen" oder einfach -> "die heiße Platte ist heiß".

Bildungssystem:
Und genau hier setzt das zweite kritisierte Problem an, ich weiß nicht, wie lange du aus der Schule raus bist, aber in jeder Schule in der ich war, galt der Grundsatz "hinsetzen, fresse halten, zuhören, keine dummen Fragen" Und ja, es ist überspitzt dargestellt. Das schlimmste war, dass man keine Problemstellungen gestellt bekommt, sondern aus fertigen Lösungen erschaffene Probleme und wenn man selbst nicht in der Lage war, die Lösung zu erarbeiten, dann hat man die Lösung bekommen. Dazu ständige und immerwährende Wiederholung. An der Realität vorbei gestellte Fragen, die einen in keiner Weise auf die Welt da draußen vorbereiten. Frag mal in einer Schule, wie viele Leute den Kapitalismus verstehen. Wie viele unser Geldsystem und wie viele das weltweite Wirtschaftssystem begreifen. Und ich meine mit begreifen >nicht<, "der Meinung >von mir< zu sein und das alles ******e zu finden" sondern mit begreifen, generell zu verstehen, was eigentlich abgeht. Und dann eine Meinung aus diesem Verständnis heraus bilden.

Angenommen es stellt sich heraus, dass führende Wissenschaftler unserer Zeit sich doch geirrt haben und die Erde doch gar keine Scheibe ist, sondern eine Kugel(Ellipsoid), wäre dann die Meinung darüber, dass die Erde eine Scheibe ist richtig oder falsch? Ich weiß jetzt werde ich wieder auf ein hohes Ross gesetzt und anschließend bittet man mich doch davon abzusteigen, aber es bleibt dennoch die blanke Wahrheit und wie man hier zu sagen pflegt. Punkt, ohne Diskussion.

Dein Gefühl "dass ich mich von nur einer Denke aus um Informationen bemühe", kann ich leider nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil, ich verspeise regelrecht alles. Im allgemeinen Tagesgeschehen, konsumiere ich ARD,ZDF,Phoenix,Spiegel und vieles mehr. Wenn ich dann Zeit habe, beschäftige ich mich mit den Themen intensiver, recherchiere die Quellen, betrachte die Themen von vielen Seiten. Versuche die wichtigste aller Fragen zu stellen: "Wenn nun der eine A sagt und der andere B, wer lügt und warum!?" Wenn eine durch Atom-Lobbyisten gesponserte Studie zum Ergebnis kommt, diese Energie wäre absolut ungefährlich und eine von Greenpeace gesponserte Studie zum Gegenteil kommt, muss sich erst mal fragen wer hat recht und nicht sagen "Der hat recht". Sucht man dann weiter, so findet man auch viele neutrale Berichterstattungen und Bücher zum Thema. Energiegewinnung, Alternativen, Gefahren, Probleme etc. etc. und letztlich fragt man sich nochmal, wer profitiert nun davon, wenn ich zum Ergebnis komm, „diese Energie ist böse“, dann stelle ich fest, die auf Profit schielende Atomlobby hat Zahlen "optimiert".
Ferner suche ich aber auch genau die Medien auf, die von den meisten Deutschen genutzt werden, damit ich verstehe, was da draußen abgeht. Wenn nun Wochenlang in der Bildzeitung gewettert wird: "Griechen sind geldgeil auf deutsche € und ein faules Party Volk" und genau dieser Schwachsinn dann geglaubt wird und gegen, aktuell in totaler Armut lebende, unschuldige Menschen ein Hass erzeugt wird, werde ich zornig. (An dieser Stelle sei Bild.Macht.Politik. aus dem ZDF empfohlen, gibt es in der Mediathek respektive auf YouTube). Wenn ich dein Gefühl nun bestärken konnte, können wir drüber reden, was dir noch sonderbar erscheint, wenn ich dich aber ein wenig differenzierter von meiner Persönlichkeit an sich überzeugen konnte, danke für dein Gehör.

Achso, ich wollte dir nicht unterstellen, dass du den Zynismus nicht verstehst, sondern dir nur mal bewusst machen, dass man insbesondere Dinge die man zynisch überspitzt, nicht immer wörtlich meint, sondern der Kern der Aussage reduziert auf eine blanke These vielschichtig Anwendung finden kann.
Das ich auf dein Verständnis hier so stark eingegangen bin hatte den Hintergrund, dass du die Videos zur Kernenergie seitens KenFM mit der Aussage "schwachsinnige Polemik" niedergeschmettert hast. Und diese Aussage ergibt einfach keinen Sinn, wenn man den Hintergrund fasst, dass Herr Jebsen a fast immer sarkastisch ist und b er die real recherchierbaren Fakten über Kernenergie, Atomlobby, Risiko, Probleme und Gefahren, aus der Sicht der Atomlobby geschildert hat. Natürlich würde es nicht wortgleich sein, doch genau so ticken Geschäftsleute(manche).

Ich finde der Zynismus passt hervorragend in ein Streitgespräch, da er den Gegenüber, wie bereits beschrieben, zum Selbstreflektieren anregt.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Bossa(2):
Info: Ich bitte um Verzeihung für diese Romane.... Ich werd, da ich jetzt alles mehrfach gesagt habe, ab jetzt nur noch in ein neues Thema einsteigen, da wir uns eh im Kreis drehen.. Tur mir leid, ich hätte gern ein konstruktiveres Gespräch geführt.


Ok, ich habe eventuell mit dem Thema "darvinistische Ansichten" über das Ziel hinausgeschossen. Ich hatte es aber irgendwie so aufgefasst, da du den Menschen so vereinfacht auf seine Triebe dargestellt hast(möglicherweise, hab ich das auch falsch verstanden) Du hast dich selbst herausgenommen mit der Aussage "ich selbst gehe zwar im Bus gerne auf einen Stehplatz und zuletzt rein, aber die meisten anderen sind anders und aus diesem Bild, schließe ich darauf, dass die Menschen nun mal so sind wie sie sind" und darum brauch ich mich nicht aufregen, das wäre der Lauf der Dinge. Alleine die Tatsache, dass du anders bist, beweist, dass ja irgendwas in deinem Leben anders gewesen sein muss. Aber wie schon mal beschrieben: Etliche Studien belegen, dass ein Mensch der nicht unter der kapitalistischen Doktrin aufwächst, von Natur aus sozial ist, solange er ein Dach überm Kopf hat und satt ist. (Wiederholung) Doch wären alle Menschen zufrieden, wer würde dann noch dem irrwitzigen Wahnsinn der Produktivität nachjagen und der bewusst eingetrichterten Lüge nachlaufen, dass man immer alles und zwar sofort haben muss. Und nochmal, nur weil du nicht so bist, ist es trotzdem so, dass ein System wie der Kapitalismus genau dieses Ziel verfolgt. Damit der Illusion vom ewigen Wachstum gefolgt werden kann, müssen surreale Bedürfnisse geschaffen werden. Doch allein ohne Argumente, ohne Wissen und ohne Kenntnisse lässt die Logik nur einen Schluss zu: In einer Welt, in der alles begrenzt ist, kann nichts unendlich sein.



Aber du bist ja offenbar der Überzeugung, dass nur du belesen bist.
Das ist übrigens Polemik. Darum gehe ich darauf nicht ein. Ich habs sowieso mehrfach gesagt, dass ich keineswegs so denke. Egal.

Ok, nur damit wir uns jetzt verstehen, die Tatsache, dass auch ich dem Gruppenzwang wie im Fahrstuhlexperiment, unterliege, macht die Aussage wenig haltbar oder gar falsch? Ich frage das, weil du es ja für nötig gehalten hast, dass nochmal zu verdeutlichen, du wirst dir ja was dabei gedacht haben. Nochmals, ich nehme mich aus all dem nicht raus, trotzdem ist es deswegen doch kein bisschen weniger wahr o_O

"Jeder entscheidet selbst was er tut" Erst bestätigst du, dass Menschen das tun, was alle tun, mich eingeschlossen, um dann auszusagen, dass jeder selbst seines Glückes Schmied ist und eigene Entscheidungen, völlig ungelenkt und unbeeinflusst trifft? Entschuldige, dass musst du mir nochmal genauer erläutern, das hab ich ehrlich nicht verstanden.

Wie so oft unterstellst du mir und allen anderen, die nicht deine Haltung teilen, einfach nicht (oder falsch) informiert zu sein. Das machst du einfach ständig!
Man ich werde langsam echt angenervt.. Machst du das mit Absicht?? Ich habe wortwörtlich folgendes geschrieben: "du sollst mir nicht glauben, ich hoffe nur das du oder auch andere die das lesen, sich selbst einfach mal fragen, ob nicht doch was dran sein könnte und dann losziehen in die weite Welt der Dokus, Bücher und Berichte, um die Welt auf eigene Faust verstehen zu lernen, ohne Doktrin, ohne fertige Antworten, sondern ausschließlich mit Fragen"

Was bitte ist daran eine Unterstellung der Uninformiertheit? Nur weil ich dich bitte, einfach mal zu überlegen, ob meine Aussagen nicht doch richtig sind, unterstelle ich dir gleich was? Ich bitte dich. (Schopenhauer lässt grüßen) Was ich erreichen möchte, wenn ich so etwas sage: Jemand der mich für einen schwachsinnigen Vollhonk hält, soll doch bitte - sofern er dann an einem Ziel in dem Gespräch interessiert ist - auf eigene Faust erst mal Fragen stellen und dann nochmal darüber reden, denn eine Frage kann durchaus mehrere Antworten haben, von denen aber manche halt nur auf den zweiten Blick richtig oder falsch sind. (Beispiel Ist die Erde eine Scheibe, hättest du das früher gefragt, wäre die richtige Antwort ja, später ist sie nein) Und dann kann man mir gerne zeigen, wo ich mich falsch informiert habe und ich bin bereit das einzusehen, so denn es Halt findet. Doch mit einem "ich sehe das nicht so, du redest doch nur Unsinn" ist einem Gespräch nicht geholfen, find ich.

Naja, wie gesagt, irgendwie sind die mit anderer Meinung ja von vorn herein nicht mehrfach fundiert...
Auch das ist blanke Polemik, allein dem Ziel gewidmet mich zu diskreditieren, gut gemacht.

Meine Güte.. Glaubst du ernsthaft, ich habe das Beispiel zu den Wahl%en gebracht, um zu sagen, dass die einzig richtige Lösung nun rot-rot-grün wäre???????? Diese Aufbereitung der Zahlen hatte nur einen einzigen Zweck: Es gab hier 1-2 Stimmen und gibt da draußen etliche Stimmen, die das Wahlergebnis nicht überdenken wollen, mit der Aussage "fast die Hälfte der deutschen hat doch CDU gewählt", ich wollte die Wahl der CDU damit in keiner Weise bewerten, ich wollte nur mal klarmachen, dass diese vermeintliche große Menge der deutschen vergleichsweise winzig ist, wenn man es mal genauer betrachtet und damit es eben nicht so rüberkommt, wie du es mir dann fast unterstellst, habe ich noch angeführt ,dass es für jede Partei in gleichem Maße gilt. Ich wollte damit aber generell nur die Aussage entkräften "wenn fast jeder 2. Deutsche die CDU wählt, kann sie ja nicht so schlecht sein". Da die Aussage genauer betrachtet weder Hand noch Fuß hat. Aber genug dazu.

Und deine vermeintliche sachliche Diskussion beschränkt sich bisweilen - mir gegenüber - nur auf Polemik und Anschuldigen der Unschärfe, ohne mal wirklich auf die von mir angesprochenen Probleme einzugehen, glaub mir und das sage ich aus Liebe, ich hab auch schon nettere Gespräche geführt, danke.

Was glaubst du denn, was die CDU-Wähler geantwortet hätten, so denn man sie gefragt hätte, was ich hier mal so gefragt habe "Kamera, Überwachungsstaat, etc." Wie ist deine Meinung zu diesem Thema? Solltest du zu der Feststellung kommen, dass du auch glaubst, dass da doch was nicht stimmen kann mit den Leuten, weil man nicht einerseits alles was eine Partei macht falsch findet und dabei gleichzeitig ein Kreuz für die macht. Und schon wären wir im genau gleichen Boot. Mit der Ausnahme vielleicht, dass du mich nicht als Angreifer betrachtest, sondern als Gleichwertigen. Ich bin dem Glaube verfallen, würdest du nicht so in ein Bild von mir verrannt sein, indem ich ein überheblicher arroganter Möchtegern-Klug******er bin, so könnten wir lange und gute Gespräche führen, aber so ist das halt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Gelesen, verstanden, akzeptiert. (Nur dass mir keiner erzählt, ich hätte keinen Bock drauf)


Da wir wahrscheinlich eh alle abschrecken, hier nur eine "politische Kleinigkeit" erwähnt. Anderes per PN.



Ich kenne privat so einige CDU-Wähler, die all deine Fragen
Willst du "Kameraüberwachung an öffentlichen plätzen"
Willst du "Mehr Waffenexporte"
Willst du "mehr Staatliche Überwachung im Neuland"
Willst du "mehr Entlastung für Unternehmer, die mit unterschwelligen Steuererhöhungen für Bürger einher gehen"
mit "Ja" beantworten würden. Ist sogar die Mehrheit der CDU-Wähler in meinem Bekanntenkreis. Was natürlich absolut nicht repräsentativ sein muss. Wollt's nur mal erwähnt haben.






ICH bin auch dagegen, aber das ändert deren Meinung halt nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab mal ne Frage.
Dieses Zitat, habe ich aus einer Debatte über Wahlbetrug, unter anderem aufgrund der im Moment immer lauter werdenden Beschwerden von Bürgern, dass insbesondere die Briefwahl misslungen ist.
(Quelle: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/briefwahl-pannen-bei-bundestagswahl-a-924888.html)


"Walbetrug in Deutschland ist doch bestätigt. Ein ehemaliger Wahlhelfer sagte .ihm ist aufgefallen das Wahlzettel auf denen rechte Parteien gewählt worden sind,im Haufen für ungültig gelandet sind. Als er dies bemängelte wurde ihm nur geantwortet er solle sich nicht aufregen sind doch eh nur rechte. Es wird nicht überprüft auf welchem Haufen sie landen nur ob alle Zettel am Ende da sind und die Zahl der Wähler und Anzahl der Wahlzettel gleich ist."

Ich möchte jetzt garnicht groß diskutieren, ob das doch alles nur neider sind oder nicht, ich möchte objektiv wissen, ob insbesondere der fettgedruckte Satz so stimmt, ich konnte nichts genaues dazu finden, darum frag ich mal in die Runde.

Ein wenig Opium muss sein:
(Bayern 111% Wahlbeteiligung)
http://blogs.wsj.de/die_seite_drei/2013/09/16/bayern-schaffen-111-prozent-wahlbeteiligung/

Ich weiß, ich bin empfänglich für sowas, darauf bin ich aber stolz, da es eigentlich nur bedeutet, dass ich mich für jede mögliche Wahrheit offen halte, denkt drüber nach..
 
...
Ich weiß, ich bin empfänglich für sowas, darauf bin ich aber stolz, da es eigentlich nur bedeutet, dass ich mich für jede mögliche Wahrheit offen halte, denkt drüber nach..

Genau diese Sätze hat der BossaNolyx in seiner Kritik gemeint. Wir andeen sind nur armes dummes Schlachtvieh auf der grossen Metzgerei der Politik. Und du tust uns die messianische Botschaft kund.

Denk mal drüber nach.

Bossa hat es doch geschrieben, nicht bekehren sondern auch auf Andere eingehen. Nicht nur seine Wahrheiten und Informationen als gesetzt sehen. Gerade Internetdiskussionen haben diesen Effekt.

Damit möchte ich dir nicht Unwissenheit, falsche Information etc. unterstellen. Es ist eher so, dass du dich in deiner persönlichen Welt selbst fängst und dann erstaunt bist, dass sich nicht jeder so toll auskennt wie du und dann kommst du zum Schluss alle andern sind uninteressiert, phlegmatisch, dumm oder vom System korrumpiert. Nein, das ist mit nichten so. Es werden einfach andere Prioritäten gesetzt.

In meiner Studentenzeit war ich auch wie Du. Mit 24 hat mich allerdings dann das Leben eingeholt und ich hatte nicht mehr die Zeit stundenlang im I-Net zu stöbern, 3 Tageszeitungen in der Biblo zu lesen und nebenbei noch Studium und Dokus zu verfolgen.

Also musste ich Prios setzen :

1.) Familie (wir haben im Studium Zwillinge bekommen)
2.) Familie und Beruf + die Kinder
3.) Privatleben
4.) Beschäftigung mit Themen weilche nicht direkt mit der Familie und dem Beruf in Zusammenhang stehen.

Vielleicht verstehst du jetzt besser, dass sich viele Leute nicht mit jeder Alternative und jeder Information auseinandersetzen können und auch mögen, da sie einfach andere Dinge als wichtig erachten. Das macht uns nicht dumm, jedoch entscheiden wir uns dann halt bei de Wahl für diejenigen, welche uns die Themen, welche wir für dringend halten, am besten verdeutlichen und sie uns so zugänglich machen.

Auch das hat dir BossaNolyx ja bereits geschrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Denke was du willst.

Wenn ich sage, dass ich selbst für mich entschieden habe, dass ich mich für alle Wahrheiten offen halte und diese Information teile, damit andere sich überlegen, ob das nicht für sie auch ein Weg sein kann, stelle ich mich über andere und stelle mich als in Weisheit gebadet hin?
Nur weil du jetzt in deiner persönlichen Welt dazu gekommen bist, dass du lebst, wie du lebst, darf ich dir nicht empfehlen, dass es Dinge gibt die vlt anders "anders" wären?

Nur damit wir uns direkt verstehen exakt das gleiche machst du doch selbst mit mir?! Du sagst mir doch, ich sei in "meiner kleinen Welt" und dein Lebensstil sei mit meinem nicht vereinbar und deshalb darf ich nicht generell sagen, dass ich persönlich einen anderen Lebensstil besser finde, ohne überhaupt zu wissen, wie du lebst.


Das liegt aber in einer Sache begründet, die hier zu formulieren zu viel wäre, darum eine Empfehlung.

Schnappe dir "Arthur Schopenhauers - Die Kunst, Recht zu behalten" kostet ca. 5-8€ und hat lediglich etwas mehr als 100 Seiten. Lies es dir durch und frag dich am Ende nochmal, ob du wirklich immer zu 100% der Wahrheit dienlich bist. (Insbesondere die Seiten vor den Kunstgriffen und dann den Griff 30+36 sind sehr empfehlenswert wie ich finde)
Wenn du dann immer noch feststellst, dass es Bedarf mir meinen Lebenswandel vorzuwerfen, obgleich der Vorwurf darin besteht, dass ich dir deinen vorwürfe, dann unterhalten wir uns nochmal.
Ich antworte dir jetzt so, weil ich jede andere erdenkliche Antwort x-Mal in verschiedenster Form geäußert habe.
Nur nochmal kurz: Nur weil ich manchmal etwas giftig und bissig meine Worte wähle, hat das nichts damit zu tun, dass ich mich für Allwissend halte. Dass du das so empfindest ist nicht meine Schuld und erklärt Schopenhauer dir ziemlich deutlich.


"nicht bekehren, sondern drauf eingehen", in diesem Zusammenhang fällt mir immer wieder das Beispiel mit dem Kind und der Steckdose ein.
Ich mache es nun hypothetisch, damit es nicht so rüberkommt, als wolle ich dir dein Ich nehmen...
Angenommen, dein Kind hat den Nagel in der Hand, mit der Spitze auf die Steckdose gerichtet, drauf und dran sich das Leben zu nehmen, würdest du gemütlich schlenderd neben dein Kind gehen und ihm einfühlsam und liebvoll erklären, dass es jede Sekunde sterben wird oder es doch erstmal schlagartig aus der Gefahr ziehen und dann langsam erklären, was Sache ist.
Angenommen, die Welt sürzt morgen in sich zusammen, wenn nicht jetzt sofort alle Menschen gleichzeitig ein Glas Wasser trinken, wo sie vorher Coca Cola hatten. Würdest du sehenden Auges "mit allen Untergehen/das Kind sterben lassen" oder doch versuchen der Welt den Nagel aus der Hand zu reißen?

Jetzt etwas konkreter: Stell dir vor, es stimmt. Lass den Gedanken einfach mal an dein Herz, was ist wenn es stimmt, dass Studien belegen, dass wir in X Jahren wieder in einem Chaos enden, welches schon die Osterinseln ereilte. Stell dir vor, das Kind, dem du die Windel gewechselt hast, bedroht dich, um das letzte Stück Brot zu ergattern. (Bevor hier das Gejammer wieder losgeht: ich übertreibe etwas)
Nimm diesen Gedanken und lasse ihn wirken und unterdrücke dabei dieses dämliche "ach das ist doch alles quatsch, das wird sowieso nicht passieren". Fühle diesen Gedanken und frage dich dann, was es für dich bedeuten würde, wenn du heute wissen könntest, dass es so kommen wird.
Dann bist du bei mir. Ich will dir nicht persönlich in die Suppe spucken, dir nicht deinen Lebenswandel vorschreiben oder sonstwas, ich will dir klarmachen, dass ich für mich so mein Leben führe. Und viel mehr, würde ich dir vermutlich, wenn du ein offenes Ohr dafür hast, im zweiten Gang -Gustave Le Bon - Die Psychologie der Massen- vorschlagen. Kostet auch 5-8€ und ist Gold wert. Ich habe für mich entschieden, dass ich nicht einfach alles glaube. Ich habe für mich entschieden, wenn 2 Wissenschaftler, die angeblich beide der Wahrheit dienen und angeblich beide unabhängig sind, in der gleichen Sache zu zwei absolut verschiedenen Urteilen kommen, es irgendeine Variable geben muss, die ich übersehen habe, irgendeine Information fehlt. Denn es ist nicht möglich, dass etwas zur selben Zeit zweierlei Zustände hat, schließen wir mal Schrödinger aus, da er letztlich auch nur die fehlende Variable "einsetzt" indem er die Kiste öffnet. Ich will die Kiste öffnen. Ich sehe einfach, dass es Dinge gibt, an die wir glauben sollen, die aber einfach außerhalb des möglichen liegen.*

In dem Gedankenspiel zur Steckdose stellst du dir dann vor, dass ich Recht habe. Das alles was ich sage in irgendeiner Form wahr ist, ob nun stärker oder schwächer kann niemand sagen.
Ich meine machs dir bewusst, indem Moment, wo du mir Überheblichkeit unterstellst machst genau 2 Dinge.
1. Ignorierst du was ich eigentlich gesagt habe aufgrund irgendwelcher Petitessen und entziehst dich damit selbst der Verantwortung über den Rest nachzudenken ("alles was du sagst bevormundet mich in meiner Freiheit und unterstellt mir Dummheit, darum muss ich darüber gar nicht erst nachdenken" sinngemäß)
2. Sagst du zu mir: "Du bist der eigentlich Unwissende". Natürlich schließt du diese Unterstellung verbal aus, dennoch bleibt nur dieser Schluss. Denn schon wie Schopenhauer sagte, wenn wir eine Diskussion der Wahrheit wegen führen wollen, sollten wir auch damit umgehen können, im Unrecht zu stehen. Und das habe ich stets beherzigt, ich habe immer gesagt, wenn die Ergebnisse von Studien und die "Fakten" die ich vorlege falsch sind, zeige es mir und ich korrigiere meine Haltung. Da aber kaum einer sich traut überhaupt über die Möglichkeit einer Realität nachzudenken, die nicht der eigenen entspricht, versucht man sich selbst zu schützen und diskreditiert für sich persönlich den Gegenüber mit "ach der labert doch nur, dass is nur noch so ein öko-nazi, der mir sagen will, wie ich zu leben habe, pff" Du zweifelst, ohne nachher selbst zu recherchieren, an meiner Glaubwürdigkeit und damit hat sichs.

Und bezüglich BossaNolyx mit ihm habe ich mich mehr oder weniger ausgesprochen, wir haben unser Gespräch auf die PNs verlagert, weils hier einfach die Rahmen sprengt. Dabei hat man festgestellt, dass man sich in vielen Dingen gar nicht so uneinig ist, nur aus selbigen Dingen andere Schlüsse zieht, natürlich blieben viele Uneinigkeiten auch bestehen.


*hier ein kleiner Exkurs für die Wahrheiten:
Die Wahrheit ist, dass die FDP als Teil der Regierung die Steuersätze für Hoteliers gesenkt hat.
Die Wahrheit ist, dass die FDP Steuersenkungen versprochen hatte.
Die Wahrheit ist, dass in der BRD Spenden an die Partei die man gut findet erlaubt sind.
Die Wahrheit ist, dass diese Spenden, wenn sie größer sind als 50.000€ öffentlich gemacht werden müssen und werden.
Die Wahrheit ist, dass es eine öffentlich gemachte Spende seitens der Hotellobby an die FDP gab.
Die Wahrheit ist, dass Lobbyismus mal eine echt tolle Sache war, es war ein Modell, indem ein Politiker sich Berater aus der Wirtschaft holen darf, damit er nicht in jeder erdenklichen Thematik alles wissen muss.
Die Wahrheit ist, dass diese Form der Unterstützung heute in eine Legitimation von Korruption umgeschlagen ist.

Die öffentliche Wahrheit aus diesem Fluss an Wahrheiten ist, dass die FDP sich nicht hat kaufen lassen, um diese Steuer zu senken. Denn wenn alle stummschweigend Korruption akzeptieren würden, wäre dies ein trauriges Land.

Nun, also hier sehe ich definitiv eine Kiste, die ich öffnen möchte.

Und nun zu allerletzt noch der Satz der dich wieder als dumm darstellt und dich bevormundet und mich als Allweisen darstellt:
Nur weil du für dich entschieden hast, deine Priorität in deiner eigenen kleinen Welt zu finden(also Familie und Co.), heißt das nicht, dass die restliche Welt inexistent ist.


Ich hoffe irgendwie, dass ich es jetzt nochmal auf andere Weise verdeutlichen konnte, dass es mir fern liegt jemanden als Dumm zu bezeichnen. Auch wenn das als Polemik abgestempelt wird: Wenn sich jemand dumm fühlt, weil ich sage, was ich persönlich für wahr halte, ist das wirklich nicht meine schuld, dennoch bitte ich solidarisch um Verzeihung, weil mir nichts ferner liegt, als das hier in bösen Streit ausarten zu lassen.
 

Neue Themen


Zurück
Oben