Steckt Amerika selbst hinter dem Anschlag vom 11.September ?

Aphex schrieb:
diese kulturlosen spinner die man im volksmund auch amerikaner nennt

naja da wär eher vorsichtig mit solchen Äußerungen weil:

bedeutende Kulturexporte Amerikas wie z.B.:

Blues, Jazz, RocknRoll, Graffiti, HipHop, die moderne Demokratische Verfassung Internet, The Doors, Aldous Huxley, Noam Chomsky, Basketball, Stanley Kubrick

und eine endlose Liste weiterer Kulturgüter Made In Amerika !
 
Hmm nunja, das ameriikanische Volk als Kulturlos zu bezeichnen ist
eine andere Geschichte, würd ich so nicht unterstützen...

Darum gehts hier auch net,
hab nix gegen Amerikaner,
im Gegenteil...

Nur ihre Politik, egal ob innen oder aussen,
verursacht bei mir ein stakes Kopfschütteln,
sobald ich anfange Nachrichten zu schauen
oder die Zeitung zu lesen...

Das ist doch echt nurnoch Theater...

Ich zitiere mal einen Politiklehrer,
der an meinem Gymnasium Unterrichtet...
Unter anderem Englisch und Geschichte...

" [...] Ich kann morgens nicht mehr in den Spiegel schauen,
denn das was ich über Politik und vor allem über Demokratie
lehre hat nichts mit der Wirklichkeit zu tun. [...]"

Es ging zwar nicht um die Amis,
wir sind aber irgendwie vom eigentlichen
Thema "Monarchie" abgekommen und haben
einen kleinen Exkurs in die Psyche eines
Politiklehrers miterleben dürfen...

Ich fands echt interessant,
war der beste Politik Unterricht meines Lebens :p

Endlich mal einer, der seine eigene Meinung verzapft...
 
also unterlasse bitte hier so geistigen dünnschiss. und ach, damit deine "ach so schöne welt" vollkommen zusammenbricht - ES GIBT KEINEN WEIHNACHTSMANN !

geistiger dünnschiss ist aber für die meisten verständlicher ..... siehst du du hast mich verstanden ....

Na okay dann füge ich mich und sage eben in zukunft das waren Raketen ...


Wahrscheinlich sind sie genau in den Trackt reingeflogen in dem der CIA die Infos bezüglich eines bevorstehenden Terroanschlags gehabt haben ...

Also hat Amerika ne Raket ins Pentagon geschickt um diese Aufzeichnungen zu vernichten falls doch ein Terroanschlag kommen sollte , damit man die Amis im Nachhinen nicht der Unfähigkeit und der Tatenlosigkeit bezichtigen würde.

versteh ich das so richtig ...
 
Zuletzt bearbeitet:
guggi schrieb:
Wahrscheinlich sind sie genau in den Trackt reingeflogen in dem der CIA die Infos bezüglich eines bevorstehenden Terroanschlags gehabt haben ...

nee wahrscheinlich nicht, weil das CIA ihr Hauptquartier in Langley hat, das Pentagon hingegen liegt in Arlington in der Nähe von Washington.
 
Aus aktuellem Anlass => Dokumentation; Sender "N24"

... und man ist sich (auch was die hochtechnischen Details angeht) ziemlich sicher, dass ein Flugzeug ins Pentagon geflogen ist...

Grund, warum in allen Aufnahmen von dieser einen Außenkamera keine Aufzeichnung eines Flugzeuges vorhanden ist, kommt laut Dokumentation daher, dass die Kamera pro Sekunde nur ein Bild aufnimmt und das Flugzeug (aufgrund der extrem hohen Geschwindigkeit) zwischen diesem Aufnahmezyklus in das Pentagon eingedrungen ist...
 
find auch nen bissl komisch seine beweise immer auf irgendwelche verpixelten verwackelten bilder zu stützen.
ist halt alles sehr manipulativ und der interpretation ist da freiem lauf gelassen.
genauso wie zB geschichten von Dan Brown. weiß ja nicht wer von euch schonmal "Das Sakrileg" gelesen hat.
 
es geht hier um mehr, als nur um 911, hierzu meine meinung:

wenn die usa ihre finanziellen mittel zur erfüllung des kyoto-protokolls einsetzen würden, wäre die (um)-welt schöner und friedlicher. stattdessen werden milliarden in waffen investiert (an denen meiner meinung nach die bush-familie mitverdient), diese notfalls sogar an gegner ausgeliefert, um öl-reservate zu sichern und zu kontrollieren, an denen natürlich auch wieder die bush-familie mitverdient.

um das ganze 'legal' gestalten zu können, wird dann kurzerhand der internationale gerichtshof nicht anerkannt(verkehrte welt) - natürlich sind stimmen dagegen laut geworden. doch die usa hat immer ein mittel gegen kritiker:

um gründe für dieses vorgehen zu liefern, werden dann hier und da konflikte angezetellt..... einfache sache, solange die menschheit nur mit diskussionen und spekulationen beschäftigt ist, die reichen immer reicher und die armen immer ärmer werden, wird sich daran leider auch nichts ändern..... und wenn die bush-ära vorbei ist, wird sein clan soviel geld (macht) zusammengetragen haben, daß sie nach wie vor alle fäden in den händen halten wird.....
 
Kyu schrieb:
"Sakrileg" ist ein Roman :rolleyes:
der in einzelnen abschintten so tut als ob er auf tatsachen beruht, genauso wie die leute die in einem verpixelten video ne rakete erkennen, wo mit sicherheit noch jemand aus der bush familie am steuer sitzt.
 
Ich hole das Thema mal wieder nach oben, da ich grad über einen...na ja..."interessanten" wäre imho falsch, aber etwas kuriosen Artikel auf Spiegel Online gestolpert bin.
Da ich mich nun auch schon seit mehreren Jahren mit der Thematik immer mal wieder beschäftige, will ich das an der Stelle mal wieder rauskramen.
Der Spiegel stellt sich nun (im Übrigen kurz nach Erscheinen des offiziellen Berichts über den Einsturz des WTC7 - nach 7 Jahren!) so hin, als ob sie jegliche der sogenannten "Verschwörungstheorien" problemlos mit Fakten widerlegen können.
Interessehalber wollt ich mal wissen, was sie nun zu einigen Kernfragen als (ihrer Meinung nach) logische Erklärung angeben. Aber als ich dann manche Fragen bzw. deren Antworten darauf gelesen habe, bin ich ernsthaft ans Zweifeln gekommen, ob das deren Ernst ist.

Beispiel

Frage: Warum stürzte der Nordturm nach dem Südturm ein, obwohl er zuerst getroffen wurde?
Antwort: Dass der Nordturm 29 Minuten länger stehenblieb als der Südturm, obwohl der 17 Minuten später getroffen worden war, hat zwei Ursachen: Flug 11 der American Airlines schlug 16 Stockwerke weiter oben ein, so dass eine geringere Last auf den beschädigten Stockwerken lag; das Flugzeug flog langsamer und zerstörte deshalb weniger.
:eek: :confused: :rolleyes:

Der erste Teil erscheint noch halbwegs logisch, aber das, was ich rot hervorgehoben habe, können die doch nicht ernsthaft als Grund in Erwägung ziehen!?!?
 
Warum ist Building 7 eingestürzt obwohl es weit weniger beschädigt war als andere Gebäude drumherum, die NICHT eingestürzt sind???? Und warum ist Building 7 geradewegs in sich zusammengefallen als wäre es mit Sprengstoff zum einstürzen gebracht worden???
 
Warum nicht? Wenn das Flugzeug eine geringere kinetische Energie hat, beeinträchtigt es die Stützpfeiler weniger beim Aufprall.
Die angeknickten Pfeiler haben an den Bruchstellen gedehntes Material mit geringerer Dichte, teils Risse und Brüche, was die Oberfläche erhöht, etc, etc... Damit sind die Pfeiler nicht nur von vorn herein stärker beschädigt sondern auch viel anfälliger auf die durch den Brand entstehende Hitze...
 
@ Hayati

Anlässlich des 7. Jahrestages gab es eine ZDF-Dokumentation, die im Internet nahezu zerrissen wurde, weil sie vor Unwissen, "neuen" physikalischen Gesetzen und irgendwelchem totalen Humbug (wie beispielsweise zurechtgeschusterten Computeranimationen) irgendwie zusammengebastelt wurde.
Hier ein Link zu einem Blog darüber:

http://principiis-obsta.blogspot.com/2008/09/wtc-7-neue-naturgesetze-und-eine.html
 
Ich habe mich auch lange damit beschäftigt und alles lässt sich mit Fakten belegen.
Auch die von dir genannten Argumente sind vollkommen logisch. Das mit dem Gewicht der Stockwerke dürfte klar sein.
Mit der Geschwindigkeit will ich mal so erklären. Geschwindigkeit und Masse sind Energie. Das Flugzeug verhält sich ja auch nicht wie ein Auto das in ein Haus fährt!
Durch die Explosion des Treibstoffes und die Aufprallenergie (Masse/Geschwindigkeit) werden die Flugzeugreste und die Trümmer zu einer Art glühender Pfeil der sich durch das Gebäude bewegt. Je geringer die Geschwindigkeit des Flugzeuges ist desto weniger Energie besitzt dieser Pfeil und desto weniger weit bewegt er sich durch das Gebäude.
 
Und warum ist Building 7 geradewegs in sich zusammengefallen als wäre es mit Sprengstoff zum einstürzen gebracht worden???

Dazu gibt es eine Dokusendung im TV, die damals ausgestrahlt wurde. Dort wird anhand der Architektur und der Statik des Gebäudes genau erklärt, warum der Turm in sich zusammengefallen und nicht umgekippt ist.

Wie die Doku hieß, weiß ich selber nicht mehr. Um es aber mit meinen Worten zu erklären, müsste ich hier einiges schreiben und auch skizzieren.
 
Mir fehlen schlichtweg die Fakten aus 1. Hand, um eine Beteiligung der U.S.A. entscheiden zu können.

Mir können die Medien leider viel Vorgaukeln, und ich habe (vorher?!) auch noch keine Wolkenkratzer ohne Sprengung einstürzen sehen. Evtl. sieht das ja immer so aus.

Wenn da ein "Fachmann" behauptet, ne, das war nicht gesprengt, nun, möglicherweise hat er recht oder halt auch nicht, ich halte durchaus beide für möglich.

Kann auch sein, daß ein Teil von mir mich bewußt manipuliert, damit ich weiter ruhig schlafen kann und alles mit meinem Weltbild so bleibt, wie es mein Seelenfrieden braucht. ;)
 
verschwörungstheoretiker können sich ja ZEITGEIST angucken.

ich sage: denkt was Ihr wollt - um was zu bewegen, braucht Ihr neben einer tollen idee mehr geld, waffen und leute... daher: zur kenntnis nehmen, drüber nachdenken, hinterfragen, eigene schlüsse ziehen. und vor allem: nicht alles glauben, wenn schon paranoia dann konsequent :D

"oh, verwirrung" - um ein altes literarisches werk zu zitieren, dessen titel mir grad nicht einfällt.
 
Dass es einen Unterschied gibt, je nachdem wie schnell das Flugzeug in ein Gebäude fliegt, ist mir durchaus bewusst.
Allerdings glaube ich, dass der Unterschied zwischen den beiden Flugzeugen relativ marginal war, um den früheren Einsturz damit so einfach zu begründen.
Es gibt für mich einfach viel zuviele Sachen, die meiner Meinung nach definitiv so nicht abgelaufen sein können bzw. irgendwie zusammenkonstruiert wurden, als dass es wirklich so geschehen ist, wie die offizielle Geschichte seitens der USA es vorgibt. Ich bin eigentlich prinzipiell nicht wirklich der Vertreter wilder Verschwörungstheorien und suche in jedem bißchen irgendwelche Abnorma, die ich Verschwörungstheorien zuschreibe, allerdings hatte ich bei dieser Sache bereits von Anfang an das Gefühl, dass da irgendetwas definitiv nicht hinhaut.

Nochmal an alle: Auch als neutraler Beobachter bzw. von mir aus auch als Gegner solche Theorien sollte man sich durchaus Loose Change wenigstens einmal zu Gemüte führen.

Mir ist schon durchaus klar, dass es immer Verschwörungstheoretiker geben wird, die etwas "eindeutig beweisen" und damit Konterparts hervorrufen, die deren "eindeutige Beweise" schließlich "eindeutig widerlegen" usw. usf.

Dennoch hat mich dieser Film enorm zum Nachdenken angeregt. Aber wie gesagt - wenn dann muss man schon versuchen, ihn aus einer relativ neutralen Position zu sehen.

//edit//

Jetzt wo tranqui es sagt - Zeitgeist ist im übrigen auch sehr empfehlenswert. :)
Aber nicht nur Teil 2, in dem es um 9/11 geht, sondern ebenso der 1. und 3. Teil.
 
@Atom:
Sorry das ich es jetzt so deutlich sage.
Aber der Physik ist es 1A egal ob du glaubst das der Unterschied zwischen den Flugzeug-Geschwindigkeiten "relativ marginal war".
War er nicht!

Auch gibt es nicht viele Ungereimtheiten. Ich habe über die Jahre sehr viel gelesen, grundlegend habe ich mich schon immer für Ballistik interessiert was mir vieles verständlich gemacht hat. Und wie schon gesagt für mich konnte ich jede Frage beantworten.
 
Was in den WTC-Gebäuden passiert ist, sei jetzt mal dahingestellt.
Für mich stehen dennoch 2 Sachen außer Frage, und zwar 1.) dass ins Pentagon definitiv keine 757 gestürzt ist und 2.) dass mit dem Einsturz des WTC7 etwas nicht stimmt.
 
2.) dass mit dem Einsturz des WTC7 etwas nicht stimmt.

lässt sich aber logisch im ausschlussverfahren quasi bestätigen. den personalaufwand die wtc-gebäude zu "verminen", und das personal danach am schweigen zu halten, wäre nicht nur umständlich sondern auch für etwaige verantwortliche zu riskant. gleiches gilt fürs pentagon.
man kann das auch so sehen, wenn man verschwörungstheorien per se glaubt:
was ist einfacher?
2 wolkenkratzer unbemerkt mit sprengstoff ausstatten, trümmerteile unbemerkt vors pentagon karren usw., die beteiligten am schweigen halten UND (das ist so der punkt, wo die unsinnigkeit einem förmlich ins gesicht springt) trotzdem 2 flugzeuge ins WTC stürzen lässen?
oder einfach eine terrorgruppe (bzw. deren führung, reicht ja) so lenken, dass sie 2 flugzeuge ins WTC stürzen?

für mich steht fest, da saßen terroristen am flugzeugsteuer. ob nun durch osama bin laden dazu angehalten oder durch langley weiß ich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
...UND (das ist so der punkt, wo die unsinnigkeit einem förmlich ins gesicht springt) trotzdem 2 flugzeuge ins WTC stürzen lässen?
Genau da ist ja der Ansatzpunkt und eben nix mit Unsinnigkeit. Oder wie soll man das den einfachen amerikanischen Bürgern klar machen, warum plötzlich mal eben die beiden großen WTC-Tower zusammensacken, wenn's dafür keinen sinnvollen Auslöser gibt?
Da ist es doch wohl das einfachste (und vor allem praktischste), wenn man mal eben die Freaks aus'm Öl-Land dafür verantwortlich machen kann.
 
Genau da ist ja der Ansatzpunkt und eben nix mit Unsinnigkeit. Oder wie soll man das den einfachen amerikanischen Bürgern klar machen, warum plötzlich mal eben die beiden großen WTC-Tower zusammensacken, wenn's dafür keinen sinnvollen Auslöser gibt?

ist nur kausal falsch...

denn es brauch nichts gesprengt werden, wenn sowieso schon 2 flugzeuge ins WTC gestürzt sind. oder mal gefragt: warum muss ich noch umständlich das WTC verminen, wenn 2 flugzeuge im WTC als zeichen gegen "imperialismus" (dieses ganze gezeigte blabla von osama und co) völlig ausreichen?



Da ist es doch wohl das einfachste (und vor allem praktischste), wenn man mal eben die Freaks aus'm Öl-Land dafür verantwortlich machen kann.

da stimm ich dir zu, hat die geschichte von den fingierten massenvernichtungswaffen im irak ja gezeigt. ABER da ists völlig egal ob nun ein osama oder ein ami letztendlich für verantwortlich war. ist kein argument für oder gegen eine verschwörung, da beide motivationen zum gleichen ergebnis führen.
 
denn es brauch nichts gesprengt werden, wenn sowieso schon 2 flugzeuge ins WTC gestürzt sind. oder mal gefragt: warum muss ich noch umständlich das WTC verminen, wenn 2 flugzeuge im WTC als zeichen gegen "imperialismus" (dieses ganze gezeigte blabla von osama und co) völlig ausreichen?
Tja, keine Ahnung. Allerdings wäre imho niemals soviel Schaden entstanden bzw. einer der Tower eingestürzt, wenn "nur" die Flugzeuge hineingeflogen wären.
Womit wir dann auch wieder beim Punkt des WTC7 wären, welches ja laut offiziellem Bericht u.A. durch die schweren Trümmerteile beim Einsturz des Südtowers erst so sehr beschädigt wurde.
Wobei ich diese ganze offizielle WTC7-Geschichte eh absolut lachhaft finde.

da stimm ich dir zu, hat die geschichte von den fingierten massenvernichtungswaffen im irak ja gezeigt. ABER da ists völlig egal ob nun ein osama oder ein ami letztendlich für verantwortlich war. ist kein argument für oder gegen eine verschwörung, da beide motivationen zum gleichen ergebnis führen.
Äähm...versteh ich dich jetzt nicht so ganz oder du mich nicht?
Wenn ein Ami ein Flugzeug in das WTC gelenkt hätte, wäre das ein Grund für die US-Regierung gewesen, dort unten rumzustänkern?? :confused:
 
Äähm...versteh ich dich jetzt nicht so ganz oder du mich nicht?
Wenn ein Ami ein Flugzeug in das WTC gelenkt hätte, wäre das ein Grund für die US-Regierung gewesen, dort unten rumzustänkern?? :confused:

ja, nee, so natürlich nicht.
was ich meinte war: das ereignis "WTC von radikalen islamisten zerstört" (so ja die offizielle version) ist mit grund gewesen für die "stänkereien" dort unten. wie genau dieses ereignis zustande kam, ob durch beteiligung der usa oder nicht, ist unerheblich, da eben die offizielle version so lautet. wärens nur radikale islamisten gewesen -> einmarsch in afghanistan & irak. wäre das ein gut ausgetüftelter fake -> einmarsch in afghanistan & irak. (da vorgegeben wurde, es wären radikale islamisten)
 

Neue Themen


Zurück
Oben