Windows Vista

Also ich find Vista an sich ganz nett; von problemen hört man auch immer weniger.....ich frag mich bloß wo der mehrwert gegenüber Xp ist.....außer vlt dem design..was man mit xp auch haben kann..
 
Also das ein neues Betriebssystem mehr Ressourcen frißt als die jeweilige alte Version davon ist völlig normal und bei weitem nicht nur bei Microsoft so.

Da hast Du Recht. Damit wäre ich ja auch einverstanden, wenn die Ressourcen sinnvoll verbraten werden sprich für irgendwas Nützliches. Bei Vista gehen sie aber zum großen Teil für Gimmicks drauf, die man nicht wirklich braucht.
Privat nutze ich Linux, hatte auch seit einiger Zeit diese tollen 3D-Desktopfunktionen drauf. Hab das über längere Zeit getestet, und wieder runtergeschmissen. Sieht wirklich cool aus und macht was her, aber wirklich gebraucht habe ich das kein einziges Mal. Und was ich nicht brauche, das fliegt raus.
Ich weiß, man kann das auch bei Vista deinstallieren, das ist auch ok so. Ich bin aber trotzdem der Ansicht, dass das nur Effekthascherei ist, mit der pubertierende Kinder prollen können. Wenn es wirklich ans Arbeiten geht, nutzt man die tollen 3D Ansichten nicht mehr.

Die Rechner die jetzt damit ausgeliefert werden, wo man also nicht mehr die Wahl hat, haben ausreichende Leistungen um mit Vista umzugehen. Ergo - was spielt der Leistungshunger denn für eine Rolle ?

Es geht ums liebe Geld. Zunächst sind vistataugliche Rechner teuerer in der Anschaffung, und die Folgekosten sind auch höher: Mehr Leistung, mehr Verbrauch.
Und wenn Mutti nach neuen Back-Rezepten sucht und Vati seine Steuererklärung macht, wofür brauchen die ein OS, dass 1 GBRAM, eine High-End-Graka und am besten eine DualCore-CPU braucht, damit es überhaupt läuft.


Bei vielen Sachen ist Vista auch schneller als XP, vor allem im Netztwerkbereich.

Wie denn das? Die Performance eines Netzwerks richtet sich nicht nach dem OS womit es betrieben wird, sondern über die Bandbreite. Oder meist Du damit, dass Du irgendwelche Netzwerkdialoge schneller angezeigt bekommst.

Mein Vista System ist übrigens noch nicht einmal abgestürzt, obwohl es mindestens 4 Stunden am Tag läuft und die unterschiedlichsten Sachen machen muss.

Das sollte ein modernes OS schon schaffen. Sehe ich nicht mehr als eine Besonderheit an.

das ist nun mal wirklich quatsch.

Ich hab damals die Umstellung von Win98/WinNT auf Win2000/WinXP hier im Büro mitgemacht. Win2000 ging auf den meisten Rechnern noch mehr oder weniger so, aber XP konnte man knicken, dafür mussten neue Rechner her. Und die Rechner, die damals mit XP angeschafft wurden, sehen kein Land, wenn Sie Vista draufbekommen sollten. Daher müsste für Vista der Rechner getauscht werden.
Mit einem Rechner, der damals für XP optimal war, wird man heute Vista nicht zum Laufen kriegen.
Und in einem Büro sollten die Rechner schon ein paar Jährchen halten, kostet ja schließlich alles Geld, und das nicht zu knapp.
darüber hinaus muss man nicht zum neues os greifen. liegt an jedem selber.

Das stimmt zum Glück. Irgendwann aber ist es so weit, dann wird der Support für XP abgeschaltet, neue Software läuft nur noch unter Vista, Treiber wird es irgendwann auch nicht mehr geben. Zugegeben, das wird noch etwas dauern.
Aber es geht nicht darum, ob man gezwungen wird, oder nicht, es geht um die Sinnhaftigkeit hinter dem Produkt.
Und aus meiner Erfahrung ist Vista ein großer und teuerer Blender, der nicht wirklich mit etwas neuem und sinnvollen aufwarten kann, dafür lieber mit Effekten protzt. Ob man dann dafür Geld ausgeben will, ist jedem seine Sache.
Ich werde über kurz oder lang damit von Berufswegen klar kommen müssen, aber ich werde es so lange es geht hinausschieben.
 
Also Deine gesamte Argumentation beruht darauf, dass Mutti und Vati auch mit Win98 auskommen würden - die aber dadurch völlig nichtig ist, dass vati und Mutti kein Mensch zwingt Vista zu benutzen und sie sich das wohl auch kaum kaufen werden um ihren alten Rechner zu updaten. Und wenn sie sich eh einen neuen Rechner kaufen wo Vista vor installiert ist - dann herzlichen Glückwunsch, denn für Rookies ist Vista einfacher zu händeln als XP, alleine schon dadurch dass sie Vista häufig an die Hand nimmt (also genau das worüber sich die "Profis" beschweren).
Mich würde ausserdem mal interessieren was für Dich Veränderungen sind, die würdig wären als neues Feature durchzugehen ??? Also ich finde schon dass sich einiges geändert hat und ich nutze auch verdammt viele Sachen die der Vorgänger nicht hatte, oder habe ich z.B. 4 jahre lang bei XP verpasst wo man die Sidebar einschaltet oder wo der Knopf für die taskleisten-Vorschau war.
Das Netzwerk ist übrigens durch die Indezierung der Dateien schneller, ausserdem ist die Netzwerkauslastung um die 15% schneller (bei W-Lan) sogar 20% bei Ethernet. Jeder der viel mit festen Netzwerklaufwerken arbeitet wird merken dass sich die performance verbessert hat.
Teurer als XP ist Vista ja nun wirklich nicht, vor allem da eh 90% der Privatleute ihr Betriebssystem mit ihrem Neurechner bekommen. Und als OEM für die Hersteller liegen die Preise gleich auf (XP Home/Vista Basic, XP Prof/Vista Premium).
Zum Thema Support: Ich würe für die meisten meiner Geräte noch Win98 Treiber bekommen, also mach Dir erst nach dem Vista Nachfolger Gedanken darüber dass es keine XP treiber mehr gibt - wenn Du dann noch ernsthaft welche brauchst.
Auch wenn ich für Dich damit ein pubertierender Proll bin, so viel wie ich am tag den Monitor vor mich habe, da freue ich mich nunmal wenn der schön anzusehen ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
gambajo schrieb:
Irgendwann aber ist es so weit, dann wird der Support für XP abgeschaltet, neue Software läuft nur noch unter Vista, Treiber wird es irgendwann auch nicht mehr geben.
mainstream-support xp bis 04/2009, extended-support xp (nur mce) bis 04/2014
gambajo schrieb:
Mit einem Rechner, der damals für XP optimal war, wird man heute Vista nicht zum Laufen kriegen.
da halte ich mit eigenem rechner dagegen :p
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wenn sie sich eh einen neuen Rechner kaufen wo Vista vor installiert ist - dann herzlichen Glückwunsch, denn für Rookies ist Vista einfacher zu händeln als XP, alleine schon dadurch dass sie Vista häufig an die Hand nimmt (also genau das worüber sich die "Profis" beschweren).

Wie einfach das ist, sieht man an dem Threat, wo einer eine Datei nicht löschen kann. Finde es nicht sinnvoll, dass man Probleme löst, die man ohne etwas nicht hätte.
Mutti und Vati wissen aber nicht, ob Sie Vista brauchen, die Werbung gaukelt ihnen das nämlich vor. So kaufen sie einen Rechner, der 700-1000 € kostet, dabei würde einer für 300 € dicke ausreichen. Da Mutti und Vati aber keine Ahnung haben, nutzen Sie Internet Explorer, Outlook, Word und Excel auf einer Maschine mit 1 GB RAM, weit über 2 Mhz CPUs und gigantischen Festplatten. Das ist so, als würde man einen Ferrari kaufen und dann auf 30 km/h drosseln. Blöd nur, dass ein Ferrari viel Geld in der Anschaffung und im Unterhalt kostet, und dazu noch die Umwelt verpestet. Aber Hauptsache man kann allen erzählen, man fährt einen Ferrari.

Mich würde ausserdem mal interessieren was für Dich Veränderungen sind, die würdig wären als neues Feature durchzugehen ???

Als Beispiel führe ich das Tabbed-Browsing von Opera vor. Simple Idee, große Wirkung.
Eine vernünftige Firewall wäre ein gutes Feature.
Da gibt es noch einiges mehr.

Also ich finde schon dass sich einiges geändert hat und ich nutze auch verdammt viele Sachen die der Vorgänger nicht hatte, oder habe ich z.B. 4 jahre lang bei XP verpasst wo man die Sidebar einschaltet oder wo der Knopf für die taskleisten-Vorschau war.

Zur Sidebar: Klick mich.
Ist aber aus meiner Sicht jetzt kein Feature, was man braucht. Sieht ganz tuffig aus, mehr auch nicht.
Zur Taskleistenvorschau: Klick mich
So was hatte ich unter Linux auch, habs aber deaktiviert, habs kein einziges mal efektiv genutzt.
Sind jetzt für mich keine Features, weswegen ich von z.B. XP auf Vista wechseln würde.

Das Netzwerk ist übrigens durch die Indezierung der Dateien schneller, ausserdem ist die Netzwerkauslastung um die 15% schneller (bei W-Lan) sogar 20% bei Ethernet. Jeder der viel mit festen Netzwerklaufwerken arbeitet wird merken dass sich die performance verbessert hat.

Das mit der Indizierung kann ich mir gut vorstellen, aber der Rest ist nicht sinnvoll. Wenn ich ein 100 MBit/s Netzwerk habe, und kopiere Dateien übers Netz, werden die nun Mal maximal mit 100 MBit/s kopiert und nicht mit 120 MBit/s.


Teurer als XP ist Vista ja nun wirklich nicht, vor allem da eh 90% der Privatleute ihr Betriebssystem mit ihrem Neurechner bekommen. Und als OEM für die Hersteller liegen die Preise gleich auf (XP Home/Vista Basic, XP Prof/Vista Premium).

Drei Monate nach Erscheinen von Vista hat c’t eine Bilanz gezogen. Fazit war, dass Vista eine große Baustelle ist, und die Käufer eigentlich als Beta-Tester missbraucht werden, bis SP1 da ist. Und dafür, dass man eine Baustelle mit fehlenden Treibern und mangelhafter Abwärtskompatibilität kauft, finde ich den Preis deutlich zu hoch.


Auch wenn ich für Dich damit ein pubertierender Proll bin, so viel wie ich am tag den Monitor vor mich habe, da freue ich mich nunmal wenn der schön anzusehen ist.

Ich sitze an Arbeitstagen bis zu 14 Stunden vor dem Monitor. Den tollen Desktop sehe ich eh nicht, weil ich eigentlich ununterbrochen andere Fenster offen habe. Außerdem brauche ich mehr Performance für meine Arbeit, da sind mir Gimmicks egal. Hauptsache es geht schnell voran. Und ich habe hier nur eine 2D-Karte drin, wenn auch eine recht gute. Vorteil bei ihr ist, sie ist günstig und passiv gekühlt, also leise. Prozessorlüfter auch gedrosselt. Bis zu 14 Stunden neben einer Flugzeugturbine ist ätzend.

Wie gesagt, man kann sich was auch immer kaufen und installieren. Ich stelle mir immer nur die Frage, ob das praktisch ist, ob ich das brauche und ob es mir das Geld wert ist.

da halte ich mit eigenem rechner dagegen :p

Als ich damals von Win98 auf XP umgestiegen bin, hatte ich hier einen Rechner mit 256 MB RAM, einer 800 MHz CPU, einer OnBoard-GraKa und 20 GB HDD. Installier darauf mal Vista. Und diese Rechner waren damals Standard.
 
nee nee. deine aussage war, das die rechner für xp "optimal" waren. jeder rechner, der für xp "optimal" war und ist, läuft auch mit vista. da brauch man sich nix vormachen. was "standard" ist, ist ne andere frage, und der läßt sich nicht ermitteln, höchstens die durchschnittliche leistung eines 1, 2, 3....jahre alten rechners. "standard", darunter versteht jeder was anderes.

darüber hinaus: installier mal auf so einem rechner aktuelle, alternative bs, oder andere progs. die laufen auch nicht, bzw. seeeeeeeehr mager. das problem der steigenden leistungsanforderung hat nicht nur das bs, auch sämtliche andere programme. solch ein, übertrieben gesagt, einseitiges gejammer ist da fehl am platze.
 
nee nee. deine aussage war, das die rechner für xp "optimal" waren. jeder rechner, der für xp "optimal" war und ist, läuft auch mit vista. da brauch man sich nix vormachen. was "standard" ist, ist ne andere frage, und der läßt sich nicht ermitteln, höchstens die durchschnittliche leistung eines 1, 2, 3....jahre alten rechners. "standard", darunter versteht jeder was anderes.

Schon richtig. Standard ist für mich das, was man so für um die 700 € kriegt.
Du willst mir also erzählen, dass Vista mit 256 MB RAM. 800 Mhz CPU, einer OnBoard-GraKa und 20 GB HDD läuft?

darüber hinaus: installier mal auf so einem rechner aktuelle, alternative bs, oder andere progs. die laufen auch nicht, bzw. seeeeeeeehr mager. das problem der steigenden leistungsanforderung hat nicht nur das bs, auch sämtliche andere programme. solch ein, übertrieben gesagt, einseitiges gejammer ist da fehl am platze.

Auf die Rechner kriege ich noch locker XP oder 2k oder Linux drauf. Fürs Surfen und Office reicht das normalerweise.
Das Problem mit Anwendungssoftware ist imho das gleiche, wie mit dem OS. Viele Entwickler machen Show und überladen ihre Software. Man kann aber statt einem Internet Explorer auch ein schlanken Firefox oder Opera nutzen, statt Outlook Thunderbird, statt Adobe Reader eine Alternative, usw.

Ich kenne Leute, die kaufen sich veraltete Notebooks, spielen da ein schlankes Linux mit z.B. Xfce als Windowmanager drauf, und erwecken vermeidlichen Elektroschrott zu neuem Leben.
Ist halt alles eine Sache der Einstellung und des Geldes.

Wie gesagt, ich spreche hier von „normalen“ Usern.
Bearbeitet man Bilder/Videos/Musik oder nutzt CAT-Anwendungen, braucht man natürlich eine dicke Maschine. Da macht es aber auch Sinn.
 
Ich habe die ganze zeit mit XP gearbeitet.Seit Freitag einen neuen Laptop mit Vista. Bin postitiv überrascht. Habe seit dem noch ken Problem feststellen können.Im Großen und Ganzen also durchaus zufrieden ;)
 
Also ich hab auch einen neuen Laptop mit Vista Home Premium. Habe seit über vier Wochen noch nicht einen einzigen Absturz erlebt. Aber das mit den Rechten stimmt schon. Su und Sudo sind da schon feiner. Aber was tut man nicht alles für Klickibunti :D. Das Vista Leistung frisst kann ich nur bestätigen, doch das tut XP auch. Und meiner Meinung nach kann man mit 800 MHz und 256 MB-Ram auch unter XP nicht wirklich arbeiten. 1,0 - 1,2 GHz + 512 MB Ram sind für einen flüssigen Betrieb unabdingbar wenn man nicht alles abschaltet was sich abschalten lässt.

Hier mal ein paar Eckdaten von meinem Laptop - ist wirklich gut für das Geld:
Samsung R70, Dual Core (Centrino) @ 1,8 GHz + Santa-Rosa, 2048 DDR2-Ram, 160 GB S-ATA, Geforce 8600(m) GS, Windows Vista Home Premium (1199€ @ MM).
 
Also ich hab auch einen neuen Laptop mit Vista Home Premium. Habe seit über vier Wochen noch nicht einen einzigen Absturz erlebt.

Habe auch schon mein XP Professional mit 5 Tagen und 16h dauerbelastet (sprich: eine Session gefahren), mit mehreren Stunden BF2 pro Tag (wer das Spiel kennt weiß, wie hungrig es ist), mehrmals Firefox pro tag (auch hier sei erwähnt, dass mehrere Tabs + Fenster geöffnet waren [wer Firefox auch mal an seine Grenzen treibt, weiß auch, dass hier leicht mehrere hundert MB an Arbeitsspeicherauslastung zusammenkommt - mein Rekord: 900MB]), mehrmals Audiobearbeitungen pro Tag - ohne Absturz.
Grund für das Abschalten war dann ein schweres Gewitter...

Mein Notebook mit XP Home läuft als Server dauerhaft - da fahr ich Windows auch nur runter, wenn ich den vom Wohnheim mit nach Hause nehme.

Demnach ist Absturzsicherheit für mich seit Windows 2000 (also seit dem ersten Consumer-Windows mit NT-Kern) kein "Killer-Kriterium" mehr, sondern NOTWENDIG.
Es darf ja nicht sein, dass ein Nachfolgersystem instabiler ist als sein Vorgänger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, kann mich mit Vista noch nicht so ganz anfreunden weil nicht wirklich alle Programme drauf laufen die ich Benutz. In Richtung 3d Rendering sei es mit Maya oder Cinema 4d muckt Vista ziemlich rum ...
Schön aussehn tuts aber ;)
 
Ich nutze meinen Vista-Laptop für alles was ich halt am Computer so mache, nur um dir mal zu zeigen was ich alles mache hab ich das unten aufgelistet. Aber ich nutze ihn wirklich nur Privat und deshalb schalte ich ihn halt sehr oft an und aus - Neu starten hilft bei Windows ja bekanntlich immer. Vielleicht ist er ja deshalb Ausfall frei durch die vier Wochen gekommen :D.

Ich nutze folgende Programme am meisten:
FireFox, Counter-Strike:Source (Steam), Photoshop, Phase5, Windoofs Media Player (der frisst.. aber bei 2GB Speicher..).

Naja demnächst werde ich versuchen Torq, XAMPP und C4D sowie Dreamweaver zu installieren - je nachdem ob ich die CD's nochmal wiederfinde... Mein XP hat nähmlich bis zum Laptop-Kauf 2 Jahre lang jeden Tag durchgeackert.

Wann gibt es endlich STRG+F für meine 25m²-Keller :D? Achja Battlefield 2 werde ich auf meinem Laptop wohl nicht spielen - für meinen Joystick gibt es keine Vista-Treiber :mad:. Und Torq wollte heute Mittag beim ersten versuch auch noch nicht laufen :(.
 
Hab schon wieder ein Problem mit Vista!!! :( :( :(

Seit gestern fällt meine Taskleiste immer so nach drei bis vier Stunden am PC einfach aus ( also ich kann ausser dem Star-Button nichts mehr machen in der Taskleiste) !

Frustrierend!!!

Ich hoffe ihr habt mal wieder ne Lösung (war jetzt mal zu faul zum googeln etc. man beachte die Uhrzeit)

mfG

LanC
 
was für sicherheits-softwareläuft im hintergrund?
 
Avira Antivir und son Norton ding was ich net runterbekomme.....


mfG

LanC
 
solltest mal versuchen dein "norton ding" runter zu bekommen...das kanns schon sein. ich vermute das es sich um eine fw handelt.
 
Werd mal gucken was sich da machen lässt, aber seit wann blockiert ne firewall die Task-leiste!? o_O

Danke schonmal^^

mfG

LanC
 
die fw blockiert die taskleiste nicht. die frage ist aber, wie stark, im detail, ein prog wirklich vista-kompatibel ist.
 
Naja, bis jezt funzt es (ohne Norton I-net security).

Also mal wieder danke für deine hilfe.:)

mfG

LanC
 
Also ich finde Vista grasfisch sehr toll aber umständlich wenn man nur WIn XP genutzt hat, und die Spieleunterstützung ist auch nicht so gut
 
Ich finds irgendwie ziemlich blöd, vor allem wegen der Unterstützung vieler Sachen und Kompatibilitätsproblemen und hoher Hardwareanforderungen.

Aber ich denke es wird so wie immer laufen, irgendwann wird sich Vista durdhsetzen und mehr oder weniger alle werden dann darauf umsteigen....mit XP war es doch auch nicht anders. Die Softwarefirmen passen sich jetzt an und sobald es mehr Angebot für Vista als für XP gibt ist es eben soweit.

MfG,

Handshaka
 
Was mich wirklich ank.otzt ist, dass durch D3D10 früher oder später alle auf Vista umsteigen müssen, die die neuen Spiele spielen wollen. Das finde ich bäh. Da wird sich Vista wohl mit meinem Bootloader anfreunden müssen...
 
naja...wer, nur wegen den spilen, nicht auf vista umsteigen will, bleibt nur die hoffnung, das des alky-projekt konsequent weiterentwickelt wird. bleibt letztendlich ein experiement, aber wenns läuft, warum nicht.

nachtrag @maxxer: arsch :D ;)
 

Neue Themen


Zurück
Oben