Stanley „Tookie“ Williams

  • Ersteller Ersteller Camouflage
  • Erstellt am Erstellt am

Soll Tookie begnadigt werden ?

  • Ja

    Stimmen: 30 63,8%
  • Nein

    Stimmen: 13 27,7%
  • Mir egal

    Stimmen: 4 8,5%

  • Umfrageteilnehmer
    47
  • #26
AW: Stanley „Tookie“ Williams

Oh, ich wurde bekehrt. Das Gewalt durch Gendefekte vererbbar ist, hab ich noch nie Gehört. Also das wirft ja alles um.

DDD schrieb:
Der Fragenkomplex zu Gewalt ist nicht gerade einfach.

Wohl wahr. Und desto mehr ich darüber nachdenke, desto größer wird der Irrsinn in meinem Kopf. Wenn du sagst, es liegt an der Gesellschaft ist das schon richtig. Gesellschaft ohne Gewalt -> keine Straftaten -> keine (Todes)Strafe. Nur ich bin mir nicht sicher, ob die Gesellschaft die Wurzel allen Übels ist. Steckt der Drang zu töten nicht vielleicht sagar in unseren Genen? (das Frage ich mich, soll keine Behauptung sein) Weil früher (also ganz früher) mussten unsere Vorfahren ja ständig Tiere töten um was zum Essen zu haben. Und wenn keineTiere da waren, blieb ihnen nicht anderes übrig als jemanden zu töten, der Fleisch hatte. Hat jemand die Ötzi-Doku gesehen? Ich leider nicht, aber aus der Vorschau weiß ich, dass die da nicht grad zimperlich miteinander umgegangenen sind. Was ich daraus auch ableite: Ist unsere heutige Gesellschaft in dem Punkt schlecht? Sind Mord und Böses nicht schon so alt wie die Menschheit selbst? Früher (genau bis eben) hab ich das abgelehnt, aber ist an der Behauptung "Der Mensch ist von Natur aus Böse" nicht doch was dran?
 

  • #27
AW: Stanley „Tookie“ Williams

@tookie: Weiß so gut wie nix von dem, habe nurmal kurz etwas im nebenbei laufendem TV davon gehört und jetzt auch keine Lust mich darüber zu informieren oder hier alles zu lesen. Aber: Ich habe für Begnadigung gestimmt, da ich gegen die Todestrafe bin.

@Todesstrafe: Ich bin, wie ich schon schrieb, gegen die Todesstrafe. Warum? Aus Gefühl. Denn begründen kann ich das nicht wirklich, da ich mir selbst noch nicht 100% über die ganzen Zusammenhänge im Klaren bin. Wie DDD schon etwas anders schrieb (wenn ich ihn denn richtig verstanden habe), denke ich, ist die Frage der Schuld eigentlich ungeklärt. Meiner Ansicht nach in allen Bereichen der Gesellschaft - sei es in Vergangenheit, Gegenwart und wahrscheinlich auch nächster Zukunft. Das macht die Sache für mich eigentlich einfach und auf der anderen Seite auch nich. Eigentlich ist keine Bestrafung richtig/gerecht - auf der anderen Seite redet man ja auch vom erwachsenen Bewusstsein (welches ich dann auch mal gleich in Frage stellen würde - ohne fachlich Ahnung von so etwas zu haben) und außerdem benötigt man wohl Regeln im "zivilisierten" Zusammenleben (oder das, was wir uns da so vortäuschen). Weiterhin: Was tun mit Mördern, Kinderschändern usw.? Ist es besser sie für immer irgendwo innerhalb 10qm vor sich hin vegetieren (richtig geschrieben?) zu lassen? Machen Re-Sozialisierungsversuche Sinn? Darf ein Mensch einen anderen töten - mit Legitimation eines Gerichtes - welches auch nur aus Menschen besteht? Schwarz/Weiß - das gibt es in der Realität einfach nicht ...

mfG Bruce
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #28
Hier hätte ich auch Zweifel wegen der Todesstrafe gehabt. Trotzdem wünschte ich Sie mir für viele Verbrecher in Deutschland.

WIR SIND VIEL ZU LASCH zu dem Abschaum,der unsere Kinder... besser nicht drüber nachdenken... :mad:
 

  • #29
Ich finds schon unfair ihn nach 24 Jahren erst zum Tode zu verurteilen.
Der Mensch hat sich in der Haft sicher zu einem komplett anderen Menschen entwickelt und ich denke großteils zu einem aufjedenfall besseren.
Das über Begnadigungen der Arnie entscheiden darf ist auch was ziemlich schlimmes denn das ein Actionschauspieler in Deutschland Kanzler wäre, wäre undenkbar.
Und das jemand verblödetes wie Arnold Schwarzenegger der auch von den Republikanern ist sowas entscheiden darf kann eigentlich nicht angehen.
Wenn man sich derzeit die Politik in Amerika anschaut bin ich schon schockiert.
Der Irak Krieg, die CIA Geheimflüge und dann auch noch das hier.
Langsam entwickelt sich Amerika auch zu einem Menschenrechtsverachtendes Land was man sogar mit Diktaturen wie Weißrussland oder China (ist eigentlich schon fast sowas wie eine Diktatur) gleichstellen kann.
Zum Thema Todesstrafe: Die Todesstrafe ist finde ich nur bei ganz wenigen Fällen angemessen.
Ein Fall wäre z.B. ein psychopatischer Serienkiller bei dem keine Therapien helfen. Bei so einem Menschen gibt es keine Hoffnung auf Besserung.
Aber bei jemandem wie Stanley Williams der zwar aggressiv und gewaltbereit war ist die Todesstrafe unfair da sich sojemand auch bessern kann wie man bei ihm auch sehen kann.
Ich denke dass das Urteil auch von Stanleys Herkunft und Rasse abhing denn ich glaube nicht das ein reicher Weißer diese Strafe bekommen hätte.

Schade das so ein Land solche Menschen zum Tode verurteil. :(

grüsse
 
  • #30
AW: Stanley „Tookie“ Williams

ADJ schrieb:
Ich denke dass das Urteil auch von Stanleys Herkunft und Rasse abhing denn ich glaube nicht das ein reicher Weißer diese Strafe bekommen hätte.
Ein weiterer Misstand unserer Welt. Schwarz und relativ arm hat oft schon verloren. Ist finds schade, dass man sich mit Geld eine offizielle Unschuld kaufen kann und auch darf es nicht sein, dass ein Anwalt der wissendlich einen Mörder raushaut (Freilassung) frei rumlaufen darf. Beistand weil man sich mit den ganzen §, Artikeln und Ansätzen als Normalo nicht auskennt ist ja Okay, aber da hört es auf.
 
  • #31
DDD schrieb:
Aber soviel: Es fehlt bei solchen Menschen ein ganzer Bestandteil. Sinkt dazu dann ein bestimmter Wert zusätzlich, dann sind das tickende Zeitbomben. Übrigens hat man festgestellt, dass es gar nicht so selten ist. Also was hier fehlt ist die Unterscheidungsfähigkeit zwischen dem was man Gut und Böse nennt gepaart mit dem was wir so als rationelle Gewaltbremse kennen.

Der Mensch an sich wäre nicht Brutal und selbstherrlich - wie gesagt an sich.
Er wird durch die kulturelle sozialisation dadurch gemacht. Die Gewalt an sich - so kann man sagen liegt in der Kultur / Gesellschaft begründet.

Der Mensch ist also nicht gewalttätig sondern "nur" aggressiv - was durch unsere Evolution bedingt ist.

Ich denke eher, das er schon einer dieser latent gewaltbereiten war, die es von Natur aus sind. Das sagt mir so ein Gefühl was ich bei Ihm hatte.
Und ja, ich habe einiges von Ihm gelesen.

Vielleicht hab ich da jetzt was übrlesen, aber for mich klingt das widersprüchlich.. "der Mensch ist nicht brutal oder selbstherrlisch, sondern wird von der Gesellschaft dazu gemacht", aber "Tookie ist einer dieser von Natur aus gewaltbereiten" ?? na wie denn jetz..

Außerdem finde ich dieses Gerede von genetisch vorprogrammierten gewaltatigem Verhalten, dass durch einen Mangel an best. Neurotransmittern verursacht wird (ich hoffe ich hab das so richtig verstanden)unsinnig, ja schon irgendwie gruselig. Da bleibt dann kein Platz mehr für die Seele.. Verhalten ist dann also genetisch vorbestimmt und lässt sich auf kleine Botenstoffe zurückführen. Selbst wenn du alle Mörder auf der Erde, daraufhin untersuchst und feststellst, dass da ein Mangel an einem bestimmten Stoff herrscht beweist das rein garnichts.
Armeegeneräle geben auch Tötungsbefehle, Wilderer töten Tiere.. fehlt denen allen der richtige Stoff oder was?


Selbst wenn Tookie ein Mörder ist/war.. hätte es wesentlich mehr Nutzen gebracht ihn weiter im Knast seine Bücher schreiben zu lassen. Das war für vielleicht auch eine Art der Buße. Genauso ist mit den Jugendlichen Gewaltverbrechern.. 17-Jährige hinzurichten wegen eines Fehlers , den sie in ihrem Leben.. vielleicht und Einfluss legaler Gewaltdrogen wie Alkohol begangen haben, ist ein Zeichen von absoluter Intoleranz-Engstirnigkeit-Grausamkeit und All-Wissens-Anspruch wie er in den USA leider viel zu häufig vertreten wird.

Ja zu Arnold braucht ja wohl auch nichts mehr zu sagen.. ein mit Steroiden und Amphitaminen aufpumpter Dorftrottel, der keinerlei Verständnis für gesellschaftliche Interaktionen hat, richtet über Gut und Böse.
Ich würde ihm gern ins Gesicht spucken wenn ich könnte.

Eine Nation, die auf dem Blut von Sklaven aufgebaut ist, die Menschen wegen ihrer Hautfarbe und ihrer Armut ausgrenzt und diskriminiert, die weltweit mordet und unsägliches Leiden verursacht.. nur damit sie ihrer ziellosen Dekadenz fröhnen kann, hat nicht das Recht über Recht und Unrecht zu entscheiden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #32
Wenn ich mir über solche Sachen Gedanken mache, komme ich eigentlich immer zum Schluss dass alles nichts hilft und wir uns unausweichlich irgendwann (bald) selbst zerstören werden...
Vielleicht hab ich aber auch mehrere Denkfehler gemacht und alles wird gut...
Wie auch immer, ich glaub an mehrere Wiedergeburten (Zeit- , Lebensform und Ortsunabhängig) so dass selbst nach der Weltzerstörung noch nicht Schluss ist. :D
 
  • #33
ADJ schrieb:
[...]
Ein Fall wäre z.B. ein psychopatischer Serienkiller bei dem keine Therapien helfen. Bei so einem Menschen gibt es keine Hoffnung auf Besserung.
[...]


dem Satz zufolge, entscheidest Du Dich dafür jemanden aufgrund einer Krankheit hinzurichten, wenn man mal genau darüber nachdenkt...


Es wurde auch geschrieben, das der Mensch "von Natur aus" gewaltbereit wäre. Das kann ich so überhaupt nicht nachvollziehen.
Der Grossteil der Menschen lebt in Frieden vor sich hin, der Drang der Gesellschaft aber besser als der Andere zu sein, mehr zu haben einen höheren "Status" zu geniessen, mehr zu erreichen im Leben, etwas zu "sein" der "richtigen" Religion anzugehören usw., sind meines erachtens in vielen Fällen Faktoren die eine gewisse Gewaltbereitschaft auslösen.


Zum Thema Ernährung, wenn ein Mensch aufgrund mangelnder Ernährung gewaltbereit wird, ist das glaube ich auch der instinktive "Überlebenswille" der sich breit macht.
Wenn eine Regierung Ihre Bevölkerung z.B. unterdrückt und anstatt den Menschen zu helfen lediglich für Waffen investiert um die Kontrolle zu behalten, ist der Bürgerkrieg nicht weit.
Wer legt sich schon einfach hin und wartet bis er stirbt oder verhungert...


Es ist in vielen Fällen alles andere als leicht Menschen zu helfen, die aufgrund einer Lebensmisere oder wie auch immer gewalttätig geworden sind, aber sich für den Tod dieser Person dann auszusprechen, erscheint mir erschreckenderweise für einen Grossteil der Leute wohl die "einfachste" Möglichkeit darzustellen, mit sochen Problemen umzugehen.


grüsse
 
  • #34
Es wurde auch geschrieben, das der Mensch "von Natur aus" gewaltbereit wäre. Das kann ich so überhaupt nicht nachvollziehen.

Sorry aber wir sind schlafende Tiere ....

Bestes Beispiel ist wohl wie sich Menschen in Diktaturen verhalten ...
z.B Nazis ?
und wenn einer sich vor mich hinstellt und sagt ich könnte so etwas nie im Leben tun dem glaub ich am allerwenigsten was...

Aus jedem Menschen kann man ein Tier machen , bei einen reicht ein Funke , bei anderen dauert es Jahre , Jahrzehnte ....

ist aber auch verständlich das man unter starken Belastungen Selbsttrieb entwickelt ..

schlimm , schlimm aber es ist so ..... ist einfach die Natur ...
 
  • #35
AW: Stanley „Tookie“ Williams

DDD schrieb:
Aber Du hast Recht - Hunger lässt mit Sicherheit Gewalt entstehen.

An dieser Stelle möchte ich ohne weitere kommentierung einen Vers einwerfen, den wir vor einiger Zeit im Deutschunterricht hatten. Dabei geht es um einen Soldaten, der aus dem Krieg zurück in seine zerstörte Heimatstadt kommt.

Er kam zurück und hatte kein Brot.
Er sah einen, der hatte Brot.
Den schlug er tot.
 
  • #36
also, in diesem Fall von Tookey hätte es wohl echt nicht sein müssen.

Aber fällt euch was auf? Ihr eröffnet einen Thread und diskutiert eifrig über den Tod dieses Verbrechers.

Warum wird nicht darüber diskutiert, wenn wieder einmal ein Mörder, Perverser etc. in den Nachrichten zu sehen war?

Mir fehlt echt das Mitleid... Oder das bischen, was da ist wird von dem Mitleid für die Opfer/deren Familien übertroffen.
 
  • #37
supamisiu schrieb:
Warum wird nicht darüber diskutiert, wenn wieder einmal ein Mörder, Perverser etc. in den Nachrichten zu sehen war?

Naja schon klar, dass der Medienhype in diesem Fall besonders heftig war und man hat selten eine so große Menge an Unterstützern eines Todeskandidaten, die für seine Begnadigung kämpfen.

Außerdem weißt der Fall auch einige Besonderheiten auf, die die Diskussion über die Todesstrafe besonders anheitzen.
Da wäre zum einen die unklare Beweislage, es ist also nicht endgültig bewiesen, dass er die Leute gekillt hat. Er beteuerte ja nach wie vor seine Unschuld und hat sogar eine Entschuldigung für seine vermeintliche Tat abgelehnt, die ihn vielleicht gerettet hätte. Zum anderen vollzieht nicht jeder schwere Junge (und er war mit Sicherheit einer, sagt er ja selbst) eine so deutliche Wendung und fängt sogar an, seine Bekanntheit für gute Dinge zu nutzen.. schreibt also Bücher die den Jugendlichen die Augen/den Verstand öffnen sollen. Er hatte also letztlich sogar eine nützliche Funktion innerhalb der Gesellschaft aus dem Gefängnis heraus gehabt. Viele tun ja nicht mal im alltäglichen Leben etwas Gutes und er hat in einer durch und durch kriminellen Umgebung diese Wendung vollzogen. Wer wenn nicht er hätte mehr positiven Eindruck bei Jugendlichen hinterlassen können, als Gründer und Anführer der größten Gang L.A.'s.

guggi schrieb:
Sorry aber wir sind schlafende Tiere ....
Bestes Beispiel ist wohl wie sich Menschen in Diktaturen verhalten ...
z.B Nazis ?

Naja wie verhalten sich denn Menschen in Diktaturen? Es ist eher die Ideologie die von solchen Regierungen den Menschen übergestülpt wird und wer nie sein Maul aufmacht und nicht selbstständig denken kann/will der läuft halt mit. Wird dann noch einen Sündenbock hingestellt, der für alle Problem in der Welt verantwortlich gemacht wird kann die Jagd losgehen. Das heißt aber nicht das alle Menschen einen Gewalttrieb in sich haben, sorry aber auch die Neandertaler haben sich nicht untereinander abgeschlachtet. Wir wären als Menschheit nicht heute wo wir sind, wenn wir einen latenten Trieb in uns hätten.
In extremen Situationen handelt der Mensch eben extrem, gerade im Krieg oder wenn man als Rasse oder kulturellere Minderheit in einem Land unterdrückt wird. Ich meine der Vergleich mit den schlafenden Tieren hinkt ja wohl mächtig, weil Tiere sich nicht untereinander töten, sondern nur wenn sich Extremsituationen wie Hunger oder einem Angriff ausgesetzt sind. Kein Tier rennt rum und tötet andere weil es Bock dazu hat. So etwas haben erst wir Menschen, mit unseren überlegenen Gehirnen fertig gebracht.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #38
MatReverse schrieb:
dem Satz zufolge, entscheidest Du Dich dafür jemanden aufgrund einer Krankheit hinzurichten, wenn man mal genau darüber nachdenkt...
Da habe ich mich falsch ausgedrückt.
ich meine eher die Leute die aus Lust und Spaß töten z.B. Hardcorerassisten die sich auch nach 5 jahren Therapie kein bisschen geändert haben.
 
  • #39
DDD schrieb:
Nein - Aggressiv ist der Mensch von Natur aus.
Das liegt an der Evolution.
Man braucht diesen Instinkt zum Überleben.
Das ist sozusagen auch ein Notprogramm des Körpers um mit gefährlichen Situationen zurechtzukommen.
Die Gewalt ist die erweiterete kulturelle Komponente.

das eine Agressivität vorhanden ist möchte ich nicht bestreiten, aber in einer Zivilisation wie wir sie heute leben, ist es ja keineswegs nötig andere zu töten um selber überleben zu können.
Es sei denn, ein Land wird z.B. durch ein durch falsche Ideologien geblendetes Volk angegriffen und muss sich dagegen behaupten.

Meine vorheriger Post bezüglich der Agressivität sollte sich eigentlich mit drauf beziehen, das diese mit hin bis zum töten anderer geht.


DDD schrieb:
Das kommt davon, wenn man Buchautoren glaubt, die vor tausenden von Jahren zwei Bestseller geschrieben haben - die zu einer unguten Konditionierung der Wesenheit Mensch beitrugen.
Wären diese Bestseller heute geschrieben worden, hätte man sie in einer Talkrunde wohl gründlich verissen. So aber führt man die Diskussion in dem man sich auf eine "Crusade" oder in den Djihad begibt.

Word!


DR. VIBES schrieb:
Naja wie verhalten sich denn Menschen in Diktaturen? Es ist eher die Ideologie die von solchen Regierungen den Menschen übergestülpt wird und wer nie sein Maul aufmacht und nicht selbstständig denken kann/will der läuft halt mit. Wird dann noch einen Sündenbock hingestellt, der für alle Problem in der Welt verantwortlich gemacht wird kann die Jagd losgehen. Das heißt aber nicht das alle Menschen einen Gewalttrieb in sich haben, sorry aber auch die Neandertaler haben sich nicht untereinander abgeschlachtet. Wir wären als Menschheit heut wo wir sind, wenn wir einen latenten Trieb in uns haben.
In extremen Situationen handelt der Mensch eben extrem, gerade im Krieg oder wenn man als Rasse oder kulturellere Minderheit in einem Land unterdrückt wird. Ich meine der Vergleich mit den schlafenden Tieren hinkt ja wohl mächtig, weil Tiere sich nicht untereinander töten, sondern nur wenn sich Extremsituationen wie Hunger oder einem Angriff ausgesetzt sind. Kein Tier rennt rum und tötet andere weil es Bock dazu hat. So etwas haben erst wir Menschen, mit unseren überlegenen Gehirnen fertig gebracht.


das kann ich so unterschreiben.
Wenn nicht der Grossteil der Menschheit in Frieden leben wöllte, dann wären wir sicher nicht hier, wo wir jetzt sind.


ADJ schrieb:
Da habe ich mich falsch ausgedrückt.
ich meine eher die Leute die aus Lust und Spaß töten z.B. Hardcorerassisten die sich auch nach 5 jahren Therapie kein bisschen geändert haben.

das hört sich so beschrieben schon besser an, aber mit dem Gedanken sich darüber zu eintscheiden, ob jemand weiterleben darf oder nicht, kann ich mich einfach nicht anfreunden.

In dem Moment wo man sich auf die gleiche Stufe mit einem Mörder begibt, ist man eben selbiger.

Das ist auch ein sehr komplexes Thema, ich sehe es ein, das man im Zweifel töten muss um selber leben zu können, aber Menschen die man schon in Gewahrsam genommen hat und dann auch noch hinrichtet...

Ich hab mal gehört das es "unmenschlich" sei, wenn man Verbrecher erschiesst, daher gibt es dann die Giftspritze oder der Stuhl...
also egal wie man es hier dreht, ich bin spreche mich für die Begandigung aus.

Mal ganz zu schweigen von den Menschen die bisher aufgrund von Fehlurteilen ihr Leben auf eine soche Art verloren haben.


grüsse
 
  • #40
So an alle, die hier was von Täterschutz, Krankheiten etc. faseln. Beurteilt doch mal folgenden Fall:

http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/24/0,1872,2275128,00.html

Bei uns in Hamburg wurde ein Mädchen( 17 Jahre) von 2 Männern vergewaltigt. Es waren insgesamt 3, einer schaute aber "nur" zu. Bei den Tätern handelte es sich um Letten. Das sage ich deswegen, weil die Tat ein
russischer "Brauch" ist , dessen Name mir jetzt nicht einfällt. Was nicht in diesem Artikel steht: Das Mädchen wurde Wochen vor der Vergewaltigung von einem (oder mehreren, bin nicht sicher-spielt auch keine Rolle) der Männer ausgeraubt. Sie drohten ihr, wenn Sie zur Polizei geht dann... Sie ging zur Polizei und wurde von den Männern gerächt,gefoltert,vergewaltigt,fürs Leben gezeichnet ...Für diese "Racheaktion" gibt es einen russischen Begriff, der mir nicht einfällt. Wenn ich mich nicht irre, haben Sie 2 der Täter bereits. Der Zuschauer bekam Bewährung und ein Täter irgendwelche lächerliche 2 oder 3 Jahre. So oder so zuwenig.
Wo sind jetzt hier eure Kranken ? Wie würdet ihr da entscheiden?

Ich sag euch meine Meinung. Deutschland ist ein Paradies für Kinderschänder, Vergewaltiger und so weiter... Die verhängten Strafen sind oft lächerlich und am SCHLIMMSTEN ist, dass alle wieder raus kommen und WIEDERHOLUNGSTÄTER werden!!

Schnallt die Peiniger von dem 17 Jährigen Mädchen fest, dann gebt mir die Spritze und ich beende das Leben von dem Abschaum ohne ein Quentchen Mitleid. So ist das.
 
  • #41
DDD schrieb:
In deinem Fall:
Zurück zu den Russen mit den Jungs - die kümmern sich aufopfernd um Vergewaltiger.

fo sho ;) .
 
  • #42
supamisiu schrieb:
So an alle, die hier was von Täterschutz, Krankheiten etc. faseln. Beurteilt doch mal folgenden Fall:

[...].


ok, in jedem Falle Opfer- vor Täterschutz.

Steht aber im eigentlichen Thema nicht zur Debatte und wir haben den Punkt erreicht den DDD vorausgesagt hatte: dann gibt es jeden Tag unendliche Threads mit ähnlichen Themen die behandelt werden.

Wenn ich in Deinem Falle zufällig dabei gewesen wäre, hätte ich die Täter villeicht auf der Stelle erschossen, ohne mir Deinen ganzen Beitrag jetzt durchgelesen zu haben.

also bevor Täter in Schutz genommen werden, gehen die Opfer erstmal vor, das ist schon richtig, das das hier bisher vernachlässigt worden ist.

so, jetzt haben wir nunmal die Todesstrafe, aber wenn ich daran denke, wieviele Fehlurteile es bisher schon gegeben hat, wo auch UNSCHULDIGE den Genuss des E-Stuhles oder der Giftspritze erfahren durften...

...bleibt meine Meinung bezüglich der Todesstrafe dieselbe.




grüsse
 
  • #43
Genau , an die Opfer wird eigentlich nicht wirklich gedacht ...

gereade vergewaltigungs Opfer leider ihr ganzes Leben darunter und viele Enden auch im Selbstmord.... :mad:


Ich schice auf Verbrecher " ersten Grades" -> an die Wand und fertig ...

von wegen Resozilisierungs Versuche und soweiter ; zzzz. vielleicht auch noch Geld ausgeben für solche Arschlöcher .....

Ne , würd sogar die billigste Bleikugel nehmen...(Stein tuts auch)

Denkt nur mal nach wenn so ein Typ einen geliebten Menschen von euch so etwas antut bzw. ihn vielleicht tötet ......

(ich rede hier von eiskalten Killern und Vergewaltigern, Kinderschändern)


Todesstrafe nur dann wenn es 1000 % bewiesen ist .... beim geringsten Zweifel - NEIN !
 
  • #44
guggi schrieb:
Ich schice auf Verbrecher " ersten Grades" -> an die Wand und fertig ...

Stehen wir da nicht wieder am Anfang einer Gewaltspirale? Natürlich würd ich den Kerl auf der Stelle in Stücke hacken wollen wenns z.B. meine Schwester wäre. Nur sehen wir alle dabei nicht, dass es für Niemanden einen Nutzen hat. Punkt.

supamisiu schrieb:
Schnallt die Peiniger von dem 17 Jährigen Mädchen fest, dann gebt mir die Spritze und ich beende das Leben von dem Abschaum ohne ein Quentchen Mitleid. So ist das.

Falls ichs bisher richtig mitverfolgt habe bist du also für die Todesstrafe.
Aber überleg doch mal, wäre der sofortige Tod nicht etwas zu mild für diese Beiden. Mir fehlen bei sowas auch echt die Worte. Und dass hierzulande solche Jungs mit Sandhandschuhen angefasst werden lässt mir auch die Galle hochsteigen. Eine Hinrichtung halte ich dennoch für eine absolut falsche Handlung.

Zum einen weil ich auch der Meinung bin, dass keiner sich das Recht herausnehmen kann eine andere Person, afgrund welcher Tatbestände auch immer, zu töten.(Und ich bin kein strenger Christ, bin ebenfalls für Darwin)

Und Zum anderen, jetzt mal rein opportunistisch gesehen, haben diese Kerle dann ihr ganzes beschissenes Leben lang Zeit sich über diese Taten Gedanken zu machen.

Ob diese dann Kinderbücher schreiben oder sonst was braucht keine Sau zu interessieren. Und die handelnde Instanz hat keine Grundsatzdiskussion zu befürchten weil man einen Verbrecher um die Ecke bringt.

Also: KEINE TODESSTAFE! Lebenslang einbuchten, kein "wegen guter Führung ..." oder so und gut is!



DR. VIBES schrieb:
Naja wie verhalten sich denn Menschen in Diktaturen? Es ist eher die Ideologie die von solchen Regierungen den Menschen übergestülpt wird und wer nie sein Maul aufmacht und nicht selbstständig denken kann/will der läuft halt mit. Wird dann noch einen Sündenbock hingestellt, der für alle Problem in der Welt verantwortlich gemacht wird kann die Jagd losgehen. Das heißt aber nicht das alle Menschen einen Gewalttrieb in sich haben, sorry aber auch die Neandertaler haben sich nicht untereinander abgeschlachtet. Wir wären als Menschheit nicht heute wo wir sind, wenn wir einen latenten Trieb in uns hätten.
In extremen Situationen handelt der Mensch eben extrem, gerade im Krieg oder wenn man als Rasse oder kulturellere Minderheit in einem Land unterdrückt wird. Ich meine der Vergleich mit den schlafenden Tieren hinkt ja wohl mächtig, weil Tiere sich nicht untereinander töten, sondern nur wenn sich Extremsituationen wie Hunger oder einem Angriff ausgesetzt sind. Kein Tier rennt rum und tötet andere weil es Bock dazu hat. So etwas haben erst wir Menschen, mit unseren überlegenen Gehirnen fertig gebracht.

Da stimm ich absolut zu. Man müsste ja meinen, solche Diskussionen wären seit fast 3 Jahrhunderten (Aufklärung) überflüssig sein. Aber wie es aussieht wird es noch ne Weile unser grösstes Problem bleiben zur Vernunft zu kommen.
Flüge zum Mond und GHz-rechner zu bauen haben wir ja hingekriegt. Soziales und politisches Denken sind jedoch nach wie vor leere Worthülsen in unserer Gesellschaft.


(nur miene Meinung)
MfG Fbiz
 
Zuletzt bearbeitet:
  • #45
http://img.stern.de/_content/53/18/531836/Hunts250_250.jpg

der war auf seinem Stuhl so gut angeschnallt, der hätte nich mal den Stinkefinger zeigen können.

supamisiu schrieb:
Deutschland ist ein Paradies für Kinderschänder, Vergewaltiger und so weiter...
Die verhängten Strafen sind oft lächerlich und am SCHLIMMSTEN ist, dass alle wieder raus kommen und WIEDERHOLUNGSTÄTER werden!!
Schnallt die Peiniger von dem 17 Jährigen Mädchen fest, dann gebt mir die Spritze und ich beende das Leben von dem Abschaum ohne ein Quentchen Mitleid.

Na klar das ist dann auch ein Rache/Vergeltungstrieb dem du folgen würdest, dem so viele unterliegen. Gerade wen die Mörder aus nem anderen Kulturraum stammen, würd ich mich zurückhalten, so etwas wie ne Todestrafe hier zu verhängen. Dann lieber zurück mit denen in ihr Land. Die sind doch ganz anders aufgewachsen als du und haben dementsprechend ganz andere Grundlagen mitbekommen. Wenn also dort solche Rachemorde angesagt sind, dann können wir das zwar verurteilen von unserem moralischen Stadpunkt aus, aber wir dürften nicht über deren Schicksal urteilen. Denk ich mal.. zumindest sie nicht hinrichten.
 
  • #46
Stehen wir da nicht wieder am Anfang einer Gewaltspirale? Natürlich würd ich den Kerl auf der Stelle in Stücke hacken wollen wenns z.B. meine Schwester wäre. Nur sehen wir alle dabei nicht, dass es für Niemanden einen Nutzen hat

da hast Du natürlich recht ......

Das Problem ist ja leider meist der Zorn den man in sich trägt weil es gerade bei der Gesetzgebung, was diese Fälle anbelangt, wirkliche Ungerechtigkeit gibt....

Da werden Vergewaltiger nach 3 Jahren entlassen , ein schlichter Bankräuber der vielleicht aus Verzweiflung ne Bank ausgeraubt hat wird mind. 8 Jahre eingebuchtet ......
Solche Fälle gibt es ja tag täglich , genau das läßt bei mir eben den Kragen "platzen" dann tätigt man schon mal so ne Aussage : an die Wand und fertig ....

Aber es ist nun mal so .... leider ...

Nur sehen wir alle dabei nicht, dass es für Niemanden einen Nutzen hat. Punkt.

wenn man dadurch den Angehörigen etwas Zorn , Frust , Leid nehmen kann ist das wohl Nutzen genug .... und wegen solch Typen ist es nun mal wirklich nicht schade...
 
  • #47
DR. VIBES schrieb:
[url Die sind doch ganz anders aufgewachsen als du und haben dementsprechend ganz andere Grundlagen mitbekommen. Wenn also dort solche Rachemorde angesagt sind, dann können wir das zwar verurteilen von unserem moralischen Stadpunkt aus, aber wir dürften nicht über deren Schicksal urteilen..

Das ist nicht dein Ernst, oder ?
:mad:

Da wird mir echt schlecht. Also, nen Freifahrtschein für die ? was für eine Einstellung...
 
  • #48
guggi schrieb:
Da werden Vergewaltiger nach 3 Jahren entlassen , ein schlichter Bankräuber der vielleicht aus Verzweiflung ne Bank ausgeraubt hat wird mind. 8 Jahre eingebuchtet ......

absolut richtig! Ich kann kaum fassen, dass heute Eigentumsdelikte oft viel härter bestraft werden als Körperverletzung oder Vergewaltigung. Da läuft doch was total falsch.


guggi schrieb:
wenn man dadurch den Angehörigen etwas Zorn , Frust , Leid nehmen kann ist das wohl Nutzen genug ....

Gott sei Dank hatte ich noch nie einen solchen Fall in der Familie und hab deswegen Schwierigkeiten mich in einesolche Lage zu versetzen. Es scheint uns auch irgendwie fast sittenwidrig von Vernuft und Pragmatismus in so einer Situation zu reden. Und "Auge um Auge ...." ist schliesslich auch eine der ältesten Überzeugungen.
Dennoch glaube ich nicht, dass es diese Vorgehensweise gerechtfertigt ist. Ob die sichere Gewissheit "dieser .... ist endlich tot" wirklich den Zorn und Frust der Angehörigen mindern kann, ist halt das was ich anzweifle. Falls Ja, wäre es meiner Meinung nach ein Armutszeugnis des modernen Menschen.
Ich kann deine Position aber trotzdem verstehen.

Und wie gesagt, man kann solche Vergewaltiger doch einfach ihrem Gewissen und den Jungs im Knast überlassen.

MfG Fbiz
 
  • #50
supamisiu schrieb:
Also, nen Freifahrtschein für die ? was für eine Einstellung...

Ach quatsch.. doch kein Freifahrtsschein. Da haste mich jetzt falsch verstanden. Du wollttest ja die todesstrafe für die beiden letten ansetzen und meinte nur, dass du nicht von deinem moralischen Standpunkt aus, der sich immerhin ja auch historisch aus der christlichen Religion herleitet, die beiden Typen zum Tode veurteilen darfst. Die haben eine ganz andere Sozialisation von ihren Eltern und von ihrem Umfeld bekommen. Das heißt NICHT , dass wir oder die Letten sowas tolerieren, auf keinen Fall.. aber du musst deren Volk schon selber darüber urteilen lassen, die können deren Verhalten besser einschätzen und nachvollziehen.
Ein ähnliches Problem sind ja auch die Ehrenmorde, die von türkischen Familien an ihren Töchtern verübt werden, wenn sie die Ehre der Familie verletzen. Auch das ergibt sich aus einer lange vorher praktizierten Tradition, allerdings sind viele von denen auch Deutsche Staatsbürger und somit hier zu verurteilen. Wir dürfen aber niemals jemanden zu Tode verurteilen, nur weil wir von seinem Verhalten angewiedert sind und es überhaupt nicht nachvollziehen können.. andere Kulturkreise haben andere Sitten und vor allem andere Werte, wer bist du denn , dass du da jemanden zum Tode verurteilst dürftest?
 
Zuletzt bearbeitet:


Zurück
Oben