Welche Movingheads (Firma)

BeamWalker schrieb:

die links kenn ich.
unter allgemeinverständlich versteh ich aber was anderes. ich hatte irgendwann mal vor vielen, vielen jahren optik im physikunterreicht. da is nimmer viel von übrig...
da du die links aber so kommentarlos ("das versteht doch jeder") gepostet hast, gehe ich davon aus, dass du in der lage bist, diese materie ohne weiters magenferundlich aufzubereiten. ohne witz, ich wär dir dankbar dafür.

wat den unterschied der messmetoden angeht:
clay paky misst gar nicht, sondern gibt nur den von osram gelieferten wert an.
martin sagt ganz einfach gar nix dazu. der wert stammt von einem händler.
allerdings handelt es sich nicht um halogen-metalldampf-lampen wie im gs4, sondern ein standard halogenmodell.
ich bin mir aber sicher, du könntest auch hier licht ins dunkel bringen. natürlich nur wenn du willst (und ohne augenrollen ;) )

ansonsten: es macht sich immer gut, andere am eigenen wissen (das du bestimmt besitz & ich lern immer gern dazu) teilhaben zu lassen.
arroganz ist aber ansonsten eine ziemliche shice eigenschaft.

gruss

m.
 
Mit Arroganz hat das recht wenig zu tun. Ich erwarte nicht, dass Du mit den Wiki Formeln was anfangen kannst, aber dort kannst du sehen wie Lumen berechnet werden und welche Faktoren Du berücksichtiegn musst. Du Hättest also so selbst herausfinden können, dass der Vergleich unsinnig ist. Was ich erwarte ist, dass man etwas Hintergrundwissen hat, wenn man so waghalsige Behauptungen aufstellt.

Da ich keine Lust habe Dir jetzt eine Nachhilfestunde in Optik oder Physik zu erteilen (sprengt etwas den Rahmen) konzentriere ich mich mal auf Deine Aussage und versuche Dir jetzt verständlich zu machen warum Lumen nicht gleich Lumen und Watt nicht gleich Watt ist.

Also
Lumen ist der Lichstrom, der aus Deiner Lampe von allen Seiten austritt. Also alle von Deinem Leuchtmittel emittierten Lichtteilchen. Dieses ist der Wert, der von den Leuchtmittel-Herstellern angegeben wird - macht ja auch Sinn, die wissen ja nich wofür das eingesetzt wird.

Da eine normale Glühbirne mit 100W bereits 1400 Lumen Lichtstrom besitzt, wird Dir auffallen, dass der Wert für den MAC anders gemessen sein muss. Nämlich als tatsächlicher Wert, d.h nach Reflektor, Linse und optischem Apparat. Einfaches Beispiel dafür ist der Beamer. Für die Richtigkeit der Werte lege ich meine Hand jetzt nicht ins Feuer, ist nur zur Anschauung.

Die Helligkeit von Beamern wird in ANSI-Lumen angegeben, wobei Ansi nur ein Standard ist, ist also nicht wichtig. Nehmen wir also einen Beamer mit 3000 AnsiLumen, in dem eine 250 W HQI Birne drin sitzt. Auch hier sieht man im vergleich zur Glühbirne ein erstaunliches Ergebnis. Liegt es nun daran, dass wir die Effizienz von Glühbirne so stark erhöht haben ?? Nein es liegt daran, dass die Helligkeit an der Wand, also das Ergebnis gemessen wird. Unsere 250W HQI Birne schafft laut Hersteller 20.000 Lumen. Der Lampenwert ist bei unserem Beamer also 6,5 mal so hoch.
Ein Scanner ist dabei genau wie ein Beamer eine optische Achse, ist also recht ähnlich aufgebaut.

Wikipedia schrieb:
Beispiele:
Glühlampe (100 Watt) 1400 Lumen
Leuchtstoffröhre (30 Watt) 1600 Lumen
Videoprojektoren (Beamer) 800-2000 Lumen
Weiße 3W LED ca. 100 Lumen (Stand 2006)
Weiße 1W LED ca. 30 Lumen (Stand 2006)
Haushaltskerze 10 Lumen

Selbst bei Wikipedia ist die Helligkeit des Beamers und nicht die der Lampe des selbigen angegeben.


Fazit: Du siehst, dass Du Dir vorher genau ansehen musst was Du miteinander vergleichst. Die Links bezogen sich jedoch nich nur auf Deinen missglückten Vergleich. Ich wollte jedem einmal die Möglichkeit geben, selbst zu sehen, wie die Unterschiede(in Farbtemp, Abstrahlverhalten etc) einzelner Lampen trotzt gleicher Stromaufnahme sind. Die Effizienzgrade von verschieden Lampentypen kann jeder unter Google selbst herausfinden.

So und nun BackOnTopic
 
Zuletzt bearbeitet:
BeamWalker schrieb:
Mit Arroganz hat das recht wenig zu tun.

oh, es war nicht, was du gesagt hast.
es war eher die leider recht weit verbreitete art und weise, wie du es gesagt hast. mit ein grund, warum hier im forum ständig leute zusammen knallen. denkbar unproduktiv.

aber mit nem filter für die zwei, drei überhebliche floskeln in vor- und nachwort ist deine antwort tatsächlich informativ.

also, danke dafür. vll findet sich ja au auch noch wer, der die tatsächlichen physikalischen zusammenhänge en detail erklären kann. gerne per pm.

gruss

m.
 
So Leute, dass riecht doch wohl erstmal! Wie Du siehst maxxe, unterstützt also Beamwlker meine Aussage! Aber nun wieder zurück zum Thema:

Ich bleibe dabei, wenn das Budget ensprechend ist, dann als Scanner Varyscan von JB-Lighting...
 
Es als arrogant aufzufassen wenn User Falschaussagen richtigstellen finde isch schon eine totalfalsche Einstellung.

Beamwalker hat anhand von Fakten und Wissen seinerseits die Problematik beim Vergleichen der Geräte beschrieben. Diese Info ist der inhaltreichste in diesem Thread!!!

Markengeräte vertragen sich nicht immer miteinander, also aufpassen beim mischen!

Die kleinen MACs reichen völlig aus für den ''Floor''. JB-Lighting oder Robe reicht auch völlig aus!!!
 
peaklevel schrieb:
Es als arrogant aufzufassen wenn User Falschaussagen richtigstellen finde isch schon eine totalfalsche Einstellung.

bist du des lesens und vorallem des verstehens mächtig?

offensichtlich nicht. sonst wäre dir unter umständen aufgefallen, dass ich seine fachlichen aussagen nicht im mindesten angezweifelt habe. wie auch. sie sind offensichtlich richtig.

was mir aber mächtig auf die eier geht (und das betrift nicht nur diesen thread) ist, dass es etlich leute gibt die meinen jedem, der zugibt von der komplexität einer materie (immerhin handelt es sich hier nicht um das manual einer software) überfordert zu sein, wikilinks u.ä. um die ohren zu hauen. gerne auch mit dem hinweis, das derjenige entweder zu dumm, oder zu faul ist. da stellen sich MIR dann die nackenhaare auf.
denn weder ist irgendwem damit geholfen (ausser kurzfristig dem ego des des posters) noch trägt das zum ohnehin manchmal fragilem boardfrieden bei.
 
Zuletzt bearbeitet:
maxxer schrieb:
bist du des lesens und vorallem des verstehens mächtig?

offensichtlich nicht. sonst wäre dir unter umständen aufgefallen, dass ich seine fachlichen aussagen nicht im mindesten angezweifelt habe. wie auch. sie sind offensichtlich richtig.

was mir aber mächtig auf die eier geht (und das betrift nicht nur diesen thread) ist, dass es etlich leute gibt die meinen jedem, der zugibt von der komplexität einer materie (immerhin handelt es sich hier nicht um das manual einer software) überfordert zu sein, wikilinks u.ä. um die ohren zu hauen. gerne auch mit dem hinweis, das derjenige entweder zu dumm, oder zu faul ist. da stellen sich MIR dann die nackenhaare auf.
denn weder ist irgendwem damit geholfen (ausser kurzfristig dem ego des des posters) noch trägt das zum ohnehin manchmal fragilem boardfrieden bei.


Darum sind wir ja in einem Forum! :cool: drunter und drüber wie immer!
 
wenn du noch scanner/ moving heads von jg-lighting suchst melde dich bei mir ich habe noch 12varyscan 3 rumliegen und nochmal 8 575 movings aber die mit dem alten gehäuse nicht die neuen p6 er
 
Nimmt ja keine Martin Heads !!!!

ich würde dich davon ganz ehrlich baraten egal ob scanner oder head!!
es verschiebt einmal die optik und du kannst es nicht wieder richtig schön einstellen vor allem der support ist unter aller sau!!

in österreich kenn ich viele clubs mit martin equipment <---- alle clubs rüsten um !
 
martin ist überteuert da zahlst du mittlerweile echt nur für den namen...
nimm jb-lighting preis leistung viel besser als martin
 
Mein Tipp:

JB-Lighting (www.jb-lighting.de)

Bis jetzt nur sehr gute Erfahrungen damit gemacht...

<> Preis-/Leistungsverhältnis sehr gut
<> Absolut vergleichbar mit Martin Prof. oder Clay Paky-Geräten
<> Sehr schneller Support im Schadensfall
<> Service- und User-Hotline

Wenn es günstig sein soll, so empfehle ich Euch den "Varyscan P2":

http://www.thomann.de/de/jb_lighting_varyscan_p2_spot_mit_lampe.htm

Ansonsten eben den P3 oder noch eine Stufe größer - wobei der P2 für Clubs bestens ausreichend sollte; auch von der Lampendimensionierung.

Als DMX-Controller entweders das Licon CX oder der kleine 1612er Controller - ebenfalls von JB-Lighting.
 
Im Prinzip drehen wir uns im Kreis.


Sagt doch jeder: Clay Paky oder JB-Lightning oder Martin(wenn man zu viel geld hat)

von daher sind weitere posts á la: Martin/jb-lightning/clay paky überflüssig
 
djj schrieb:
Im Prinzip drehen wir uns im Kreis.


Sagt doch jeder: Clay Paky oder JB-Lightning oder Martin(wenn man zu viel geld hat)

von daher sind weitere posts á la: Martin/jb-lightning/clay paky überflüssig

Lieber Kollege, es geht darum, viele Meinungen von verschiedenen Usern zu sammeln, sodass man später davon ein Fazit ableiten kann - von daher können sich gerne noch weitere User an der Diskussion bzw. Umfrage beteiligen :)
 
Auch wenn der Thread schon etwas älter ist, muss ich mal was dazu schreiben:

Zitat von LJ M:
und ich bleibe dabei, dir die JB-Lighting Varyscan zu empfehlen...scheinen mir für die Anwendung ziemlicg perfakt, auch was das Budget angeht. Desweiteren sind sie dank ihrer patentieren Modul-Bauweise die Wartungsfreundlichsten Scanner die ich kenne und kommen mit der 575HMI auch einig Stunden weit, den 1000 Stunden, da iost man gut dabei!


--- Da hat er schlicht und einfach recht!



Weiter im Zitat von LJ M:
Wichtig ist noch,dass du die MH's oder Kopfnicker mit ner 575/1200er entweder kopfüber oder richtigherum hängst/stellst, weil wenn du sie z.B. an ne senkrechte Wand schrauben würdest, dann verringert sich die Lebensdauer des Leuchtmittels deutlich und du hast eher die Gefahr eines Lampenplatzers ( sehr unschön...), weil die beiden Elektronen übereinenader liegen und der Lichtbogen nicht mehr mittig ist(,somit kann sich sogar eine Seite überhitzen oder Luft ziehen -> Lampenplatzer) Und noch was, beim Einbau von 575/1200er drauf achten, dass der Füllstutzen(Glasnippel) nach oben oder zum Reflektor zeigt!!

--- Kompletter Blödsinn!!! Es ist völlig egal wie der MH hängt bzw. steht. Ausserdem: Der Füllstutzen am Leuchtmittel sollte eben NICHT zum Reflektor zeigen. Er muss IMMER ausserhalb der Optischen Achse "sitzen", da sonst Fehler in Projektion entstehen.



Zu maxxer:
Das Martin zur Lichtleistung gar nichts sagt ist auch besser so.
Wäre zu peinlich, wenn Hersteller SHOWTEC als günstiger Anbieter bessere Werte als der "Marktführer" aufweist.


@DJMadMaster:
Zitat:
Nimmt ja keine Martin Heads !!!!

ich würde dich davon ganz ehrlich baraten egal ob scanner oder head!!
es verschiebt einmal die optik und du kannst es nicht wieder richtig schön einstellen vor allem der support ist unter aller sau!!


--- Hast wohl schon Erfahrungen mit denen gemacht...


Meine/Unsere Empfehlung: JB-Lighting ist in jeder Raumgrösse in Club und Konzerten die beste Wahl. Zuverlässigkeit, Wartungsfreundlichkeit, Lichtausbeute, Service usw. halten wir für unübertroffen.

Es Grüsst, ShowtecDiscount
 
ShowtecDiscount schrieb:
.....
--- Kompletter Blödsinn!!! Es ist völlig egal wie der MH hängt bzw. steht. Ausserdem: Der Füllstutzen am Leuchtmittel sollte eben NICHT zum Reflektor zeigen. Er muss IMMER ausserhalb der Optischen Achse "sitzen", da sonst Fehler in Projektion entstehen.

*gegen Kopf klatsch*

Ja natürlich, das hast Du/da habt Ihr natürlich vollkommen Recht!! :)


Aber: Das mit dem Hängen war mehr auf Scanner bezogen!! Und das ist Tatsache, dass bei so einer Schieflage (Elektroden übereinander) der Mittelpunkt des Lichtbogens aufgrund physikalischer Kräfte (wenn ich mich nicht irre) tiefer sitzt als normale! Dies führt (zwangsläufig) zu einer stärkeren Abnutzung der unteren Elektrode!
(Ich sag das nicht nur aus Spaß, sondern weil es so ist; diese Aussage wird im Übrigen auch von z.B. VA-Technikern & Lichtdesigner Micheal Ebner unterstützt!) Aber das sind wirklich Kleinigkeiten, an denen man sich nicht aufhägen muss. Wie jemand seine Scanner aufhängt bleibt selbstredent Ihm überlassen!
 
LJ M schrieb:
*gegen Kopf klatsch*

Ja natürlich, das hast Du/da habt Ihr natürlich vollkommen Recht!! :)


Aber: Das mit dem Hängen war mehr auf Scanner bezogen!! Und das ist Tatsache, dass bei so einer Schieflage (Elektroden übereinander) der Mittelpunkt des Lichtbogens aufgrund physikalischer Kräfte (wenn ich mich nicht irre) tiefer sitzt als normale! Dies führt (zwangsläufig) zu einer stärkeren Abnutzung der unteren Elektrode!
(Ich sag das nicht nur aus Spaß, sondern weil es so ist; diese Aussage wird im Übrigen auch von z.B. VA-Technikern & Lichtdesigner Micheal Ebner unterstützt!) Aber das sind wirklich Kleinigkeiten, an denen man sich nicht aufhägen muss. Wie jemand seine Scanner aufhängt bleibt selbstredent Ihm überlassen!

Das ist Richtig! Daran will/sollte sich auch niemand "aufhängen" (Jedenfalls ich/wir nicht). Sollte lediglich ne Anmerkung sein.

LJ M schrieb:
"Ich sag das nicht nur aus Spaß, sondern weil es so ist; diese Aussage wird im Übrigen auch von z.B. VA-Technikern & Lichtdesigner Micheal Ebner unterstützt!"

Ein kleiner Bücherwurm wa? ;-)

Es Grüsst aus dem verregneten Berlin, ShowtecDiscount
 
ShowtecDiscount schrieb:
Ein kleiner Bücherwurm wa? ;-)

Es Grüsst aus dem verregneten Berlin, ShowtecDiscount

Joa :D ^^ Das habe ich mir damals in meiner Anfangszeit mal zugute geführt :D
 
Da schau ich grad mal so ins Profil vom LJ M... Mal gucken, was er so macht (Hab schliesslich selbst mal als LJ damit angefangen...)... hmmm, steht nix drin, aber:

Glückwunsch nachträglich!

Gruß, ShowtecDiscount
 

Neue Themen


Zurück
Oben