TV-Duell

Wer hat euch mehr überzeugt?

  • Gerhard Schröder

    Stimmen: 53 65,4%
  • Angela Merkel

    Stimmen: 11 13,6%
  • keiner von beiden Kontrahenten

    Stimmen: 17 21,0%

  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    81
  • Umfrage geschlossen .
frau merkel ist arbeitsmarktpolitisch ungefaehr darauf hinaus wie es in amerika schon gang und gebe ist.
2-3 jobs mit wenig bezahlung damit alle arbeit haben.
so, nur etwas schoengeredet hat sies ja gestern gesagt.
 
Ich shice auf Amerikas Politik, wohin das führt sehn wir ja jetzt gerade im Moment.

Lustig, oder viel mehr beschämend war auch Ihr A rschkriechertum vor den Amerikanern, lächerlich, einfach die Frage zu ignorieren um somit allen deutlich zu machen:

Ich krieche Herrn Bush gerne zwichen die Beine im ORAL-OFFICE *g*
 
Wie zu erwarten hat Schröder, rein vom Auftreten her, den besseren Eindruck gemacht, aber das war auch zu erwarten, den er ist halt der "Medienkanzler" und wesentlich redegewandter. Allerdings muß man ihm immerhin zu Gute halten das er wenigstens ein paar Zahlen und Fakten nennen konnte, während die Merkel wirklich nur um den heißen Brei rumgeredet hat.
Wirklich mit Vorschlägen und Argumenten überzeugen konnten aber beide nicht wirklich.

Ein ganz anderer Kritikpunkt waren für mich auch die Interviewer die ihmo in manchen Fällen zu wenig nachgehakt oder das Gespräch in eine andere Richtung gelenkt haben.

Das ist mir am stärksten bei der Frage aufgefallen, wie die beiden denn Arbeitsplätze schaffen würden und dann beide mit Ihrem gequatsche über Chemiefirmen und Gentechnik anfingen und das da dann neue Arbeitsplätze entstehen würden.
Anstatt da aber noch mal nachzuhaken was nun konkret für den "Normalo", der vielleicht nicht Chemie o.ä studiert oder gelernt hat, getan werden kann ,und das sind wohl die meisten der Arbeitslosen, wurde einfach zum nächsten Thema übergeleitet.
Klar war die Redezeit begrenzt, aber für solch eine wichtige Frage waren die Antworten schlichtweg unbefriedigend.
 
Pete schrieb:
Große Koalition:

Warum?
Dann hätten wir 4 Jahre halbherzige Kompromisse....

nun ja, besser ein kompromiß, der zumindest ein wenig bewegt, als hundert vorschläge, die gegenseitig aus prinzip und reinem machtinteresse blockiert werden und somit praktisch rein gar nichts ändern.

ich fand auch, dass die journalisten bei einigen themen mehr nachhaken oder zumindest mehr diskussionszeit hätten einräumen können.

hyline schrieb:
Arbeitsmarkt - Merkel:

"Und Sie müßen es ja mal so sehen, liebe WählerInnen, daß was wir Ihnen an Vergünstigungen wegnehmen, können Sie sich ja über die Tarifpolitik Ihrer Gewerkschaft wieder holen.

ist mir nich ganz klar wie das klappen soll, wenn nicht nur die vergünstigungen wegfallen, sondern die gewerkschaften unter schwarz/gelb insgesamt auch noch weniger rechte/einfluß/macht haben werden.

schröder war souverän, wie viele hier schon gesagt haben auch völlig erwartet, aber frau merkel ist ne echte spaßbremse - indem man alles schlecht macht, wird mit sicherheit kein neuer arbeitsgeist bei den bürgern entstehen.

schade, dass ein mensch wie gregor gysi, den ich zurzeit für einen der fähigsten politker deutschlands halte, leider einer mir insgesamt unsympathischen partei angehört. die neue linke könnte vielleicht frischen wind bringen, scheint mir aber doch etwas zu spontan zusammengewürfelt und zu blauäugig und träumerisch zu sein, was das programm angeht.
 
Camouflage schrieb:
Also die Merkel hat auf mich in dem TV-Duell einen wesentlich kompetenteren Eindruck gemacht und auf 4 weitere Jahre Rot/Grün hab ich keinen Bock. Der Schwachsinn mit den 1 € Job´s und der Umstellung von Arbeitsamt auf Arbeitsagentur etc. hat mir schon gereicht. Zu den Grünen sag ich jetzt mal nichts... sonst würd ich kein Ende finden.


...sprich Hartz haben ja beide Seiten zusammen beschlossen ;)
 
Eben aber das wissen die meisten ja garnicht, daß die meisten Beschlüße alle von der Koalition mitgetragen oder sogar vorangetrieben wurden.

Schuldzuweisungen bringen garnix und niemanden was.

Die Reformen müßen weiter voran getrieben werden und vorhandene ersetzt oder verbessert werden. That´s it.

Und gerade da hat Frau Merkel nicht geglänzt.
 
Also ich finde diese TV-Duelle in der Form von gestern eh eine schlechte Sache. Man hat beiden deutlich angemerkt, dass sie bei allen ihren Gestiken und Mimiken genau darauf achten, wie sie rüberkommen, beide wirkten unnatürlich. Das ganze bekam einen Touch von Spielfilmatmosphäre. Ich finde, das Grundkonzept sollte geändert werden.

Zu den beiden Kontrahenten: Es war nicht anders, wie zu erwarten. Schröder kann viel besser reden. Allerdings hat er kaum von eigenen Programmen gesprochen, sondern mehr die CDU-Programme kritisiert und die Lage Deutschlands als besser dargestellt, wie sie ist. Was mich etwas verwundert hat, ist, dass er teilweise mit falschen Argumentationen gearbeitet hat und seine Worte mehr auf Schlagwörter bezog, als auf den Gesamtzusammenhang. Merkel kam schlechter weg, redete dafür mehr über eigene Inhalte, brachte diese jedoch sehr schlecht rüber, wie ich fand.
Geht man rein von der Persönlichkeit aus, ist Schröder Merkel weit überlegen. Wenn man alles politisches Wissen in den Hintergrund stellt und sich nur auf dieses Duell bezieht, war Schröder überzeugender, aber das zu einem großen Teil wegen eben dieser von mir erwähnten falschen Argumentation.
 
Letzendlich alles nur Medienshow - Wenn auch Schröder mehr überzeugte und viele probleme aus der Kohl-Ära stammen und sicherlich nur halbherzig in den letzten Jahren an gegangen worden sind - Ist k´ja auch egal...

Viel mehr sollte man seine Meinung nach den wichtigsten Kriterien richten und nicht nur nach dem Kanzlerkandidaten...

Hab mich schon entschieden und finde den
wahlomat zur Entscheidungsfindung für eine gute Sache.
Ich war auch erstaunt, als ich mein ergebniss hatte - Werde aber wohl mit leichter Abweichung dieses Ergebnisses wählen.
 
bitte nicht persönlich nehmen, aber seine entscheidung vom wahlomat beeinflussen zu lassen, finde ich höchst bedenklich.

@imhoteph
was genau ist denn alles falsch argumentiert?
 
hab den wahlomat mal aus Spaß aufgerufen und mitgemacht. Heraus kam aber genau das was ich wählen werde.
 
Das mit der Beinflussung ist so eine Sache....
Aber wer ist objektiver ? ? ?

17 Jungwähler die Ihre These und Inhalte in kooperation mit der Bundeszentrale für politsche Bildung und des Instituut voor Publiek en Politiek (IPP) in Amsterdam erstellt haben. Wie das ganze entstanden ist siehe Making of ...

Den Medien ( Wem gehörten noch eini großteil der Printmedien ?, wie war das bei öffentlich Rechtlichen mit Parteibüchern ?, Von den Privaten ganz zu schweigen ... )

TV-Shows mit Politikern ( Nur Medienspektakel ... )

den Parteipolitischen Programmen




Trailer
 
bitte nicht persönlich nehmen, aber seine entscheidung vom wahlomat beeinflussen zu lassen, finde ich höchst bedenklich.

ich halte den wahlomat fuer unbedenklich.
ich meine der kann wirklich helfen.
entweder mann liest sich alle wahlprogramme durch , die vorgeschlagen werden oder mann nutzt gleich den wahlomaten mit allen wichtigen fragen auf die es ankommt.
sicherlich gibt er keine garantie ob das was die parteien versprochen ahben auch eingehalten wird.
aber das kannst du jetzt auch nicht sagen, ohne wahlomat.
ich finde ihn also in sofern gut als das er einem bei seiner meinung unterstuetzen kann, oder zumindest bestaetigen.
und ich glaube nicht das er manipuliert ist.
 
Ich für meinen Teil fand Schröder um Einiges kompetenter als Frau Merkel, und das hat er oft bewiesen, in dem er mit Fachkenntnis die Fragen geantwortet hat und die monotonen nörgeleien der Frau Kirchhoff- pardon - Frau Merkel geschickt gekontert hat. Die Passage über Doris Schröder-Köpf war nicht minder "bärenstark" wie Frau Merkels Argument über die Töchter dieses Professors. Als ob es Herrn Kirchhoffs Verdienst wäre wenn Frau Merkel seine Töchter so toll findet.

Im Übrigen waren die Argumente von Frau Merkel ziemlich monoton, ganz besonders als sie gefragt wurde wie es mit den USA steht. Da ist sie ganz eindeutig vom Thema abgewichen, als ob sie diese - nun doch sehr klar gestellte Frage - nicht verstanden, ja sogar überhört hätte. Stattdessen redet sie weiter und kaut ständig auf dem selben Thema herum. Weiß sie die Antwort nicht? War sie nicht darauf vorbereitet? Hat sie vergessen, eine Antwort auf diese potentielle Frage darauf einzuüben?

Und Herr Kirchhoff ist, entschuldigt wenn ich das so ausdrücke, eine Katastrophe. Wenn dieser Mensch doch tatsächlich Minister werden würde, dann steht nicht nur fest, dass CDU/CSU nicht in der Lage sind, einen besseren zu finden, sondern auch, dass ich für die Zukunft nichts gutes sehe (um nicht zu sagen ich seh schwarz, das wäre hier ganz und gar fehl am Platze). Da bin ich doch froh, nicht in Deutschland leben zu müssen. *heul*
 
@tom beltor
ich meine ja auch nicht, dass der wahlomat manipuliert ist oder an sich in irgendeiner weise etwas schlechtes ist, ABER meiner meinung nach behindert er, natürlich nur für den fall, dass jemand sich einzig und allein darauf verlässt, die bildung eines eigenen politischen bewusstseins und das ist bedenklich
 
Schröder konnte das TV - Duell nicht gewinnen und Merkel
hatte nichts zu verlieren. Dazu war die Erwartungshaltung
der Bevölkerung einfach zu eindeutig. Wenn vorher bereits bis zu
60 % der Zuschauer einen klaren Sieg Schröders erwarten, kann
der Favorit eigentlich nur verlieren. Gewinnt er nach Meinung der
Zuschauer klar, ist er eben seiner Favoritenrolle gerecht geworden.
Deshalb glaube ich, dass das TV - Duell Merkel ungeachtet ihrer vom
Publikum subjektiv empfundenen Niederlage mehr genützt hat als
Schröder, der von allen Meinungsforschern zum Sieger gekürt wurde.
Denn Merkel konnte weitaus besser abschneiden, als es die meisten
vorher erwartet haben. Und sie konnte eines unter Beweis stellen, dass
man ihr vorher nicht zugetraut hat, nämlich das sie in der Lage ist, mit
dem Kanzler auf Augenhöhe zu diskutieren. Dadurch gewinnt sie in den
Augen der meisten Zuschauer an Format. Und das wiederum ist genau
das, was man immer als größten Vorteil eines Kanzlers Schröder gegenüber
seiner Herausforderin gesehen hat. Die Mehrheit der Deutschen glaubte
bislang nicht, das Angie das Zeug zur Kanzlerin hat, weil sie über keinerlei Medienpräsenz oder Ausstrahlung verfügt und als das graue Mäuschen aus
dem Osten gilt. Dieses Image konnte sie mit dem TV - Duell zwar nicht wirklich ablegen, der Zuschauer konnte aber sehen, dass man mit ein bisschen Sprech -
und Verhaltenstraining sowie einem dezenten Make Up und einem passenden
Outfit auch aus dem Mauerblümchen Merkel irgendwie noch eine halbwegs taugliche Kanzlerin zimmern kann.
 
Mich hat keiner von beiden überzeugt und zum Glück hab ich das nur ein bischen nebenher Open Air gesehen und konnte gemütlich mein Bier nebenbei trinken, sonst wär ich eingeschlafen.

Wenn jeder von beiden ein 20 köpfiges Team hinterm Rücken hat, die nur ihren Job erfüllen, damit sie die Texte schreiben, was Männlein und Weiblein da im TV schön vortragen, frag ich mich wer nun von wem die Marionette ist...

mein Wort zum Dienstag :cool:
 
Mandragor schrieb:
Schröder konnte das TV - Duell nicht gewinnen und Merkel
hatte nichts zu verlieren. Dazu war die Erwartungshaltung
der Bevölkerung einfach zu eindeutig. Wenn vorher bereits bis zu
60 % der Zuschauer einen klaren Sieg Schröders erwarten, kann
der Favorit eigentlich nur verlieren. Gewinnt er nach Meinung der
Zuschauer klar, ist er eben seiner Favoritenrolle gerecht geworden.
Deshalb glaube ich, dass das TV - Duell Merkel ungeachtet ihrer vom
Publikum subjektiv empfundenen Niederlage mehr genützt hat als
Schröder, der von allen Meinungsforschern zum Sieger gekürt wurde.
Denn Merkel konnte weitaus besser abschneiden, als es die meisten
vorher erwartet haben. Und sie konnte eines unter Beweis stellen, dass
man ihr vorher nicht zugetraut hat, nämlich das sie in der Lage ist, mit
dem Kanzler auf Augenhöhe zu diskutieren. Dadurch gewinnt sie in den
Augen der meisten Zuschauer an Format. Und das wiederum ist genau
das, was man immer als größten Vorteil eines Kanzlers Schröder gegenüber
seiner Herausforderin gesehen hat. Die Mehrheit der Deutschen glaubte
bislang nicht, das Angie das Zeug zur Kanzlerin hat, weil sie über keinerlei Medienpräsenz oder Ausstrahlung verfügt und als das graue Mäuschen aus
dem Osten gilt. Dieses Image konnte sie mit dem TV - Duell zwar nicht wirklich ablegen, der Zuschauer konnte aber sehen, dass man mit ein bisschen Sprech -
und Verhaltenstraining sowie einem dezenten Make Up und einem passenden
Outfit auch aus dem Mauerblümchen Merkel irgendwie noch eine halbwegs taugliche Kanzlerin zimmern kann.

Und jetzt?.... :D
 
Jetzt sollten wir uns wohl darauf einstellen, dass wir bald die hässlichste Regierungschefin der Welt haben werden... :eek: ( Böse, ich weiß... )

Aber im Ernst: Erfreut bin ich darüber auch nicht, aber da wohl sowieso
wohl kein Weg daran vorbei gehen wird, muss man das beste daraus machen.
Ich hoffe nur ( und zweifle stark daran ), dass Angie als Kanzlerin z.B. einem
George W. Bush genauso couragiert entgegen tritt wie sie es bei Schröder
gemacht hat.
 
ich glaube nicht das angela die wahl gewinnen wird.
dafuer hat sie sich sich allein schon beim wahlduell zu wenig punkte fuer eingeheimst.
meiner meinung nach bleibt alles beim alten.
aber ich lasse mich gerne vom gegenteil ueberzeugen....
 
ich weiss gar nicht was ihr immer mit dem schröder habt... gut er kann reden aber was dabei rauskommt haben wir ja gesehen... finde es schade dass viele den schröder wählen, weil er gut reden kann!!! das bringt deutschland nicht voran
 
LOL ich hab ja letztens bei JBK so lachen müssen als der Eine (sorry Namen vergessen) gesagt hat ....
weil einige gessagt haben er hat sich wei ein Macho verhalten ..


Schröder hat sich nicht wie ein Macho verhalten . NEIN.

Eher wie ne Katze die gerade ne Maus verschlungen hat (durch seinen Ausdruck an Zufriedenheit) und gleichzeitig den Anderen weis machen will das er Vegetarier is.

:D :D :D
 
@blax: Und Merkel hat Konzepte die Deutschland in die Armut treiben wird mittelfristig.

Außerdem haben wir im Moment 3,7 % Wirtschaftswachstum und die Kommunen haben das erste Mal seit Jahren einen ÜBERSCHUß von 400 MILLIONEN EURO.

Macht doch nicht immer alles schlecht.
 
ich sag ja nicht dass alles schlecht ist am schröder und der spd.. aber wir steuern meiner meinung nach eh schon in richtung armut.... wenns so weiter geht wie jetzt dann haben wir bald nur noch die reichen und die unterschicht.. die mittelschicht wird aussterben.... ist ja auch egal... Die SPD hält ihre Pläne halt zurück bis nach der wahl und dann halten sie sich wieder nicht an ihre versprechen... eigentlich ist es ja wurscht wen ihr wählt.. deutschland wird so oder so untergehen....
 
Blaxtar schrieb:
eigentlich ist es ja wurscht wen ihr wählt.. deutschland wird so oder so untergehen....

GENAU das meine ich.

DIESE NEGATIVE EINSTELLUNG :mad:

Mit so einer Einstellung kann man nix positiv verändern. Du wählst etwa nicht, oder habe ich dich da falsch verstanden.

Nette Grüße

hyline
 
mit der SPD kann man sicherlich nichts verändern... ich werde einfach das geringere Übel wählen... Politikern kann man sowieso nicht vertrauen
 

Neue Themen


Zurück
Oben