MP3 Bitraten Vergleich

[Overhead]

UPDATE: Neuer/ergänzender Beitrag hier: https://www.deejayforum.de/13-software/38406-mp3-vergleichstest.html Dieser Test ist nicht mehr aktuell da nicht besonders Praxistreu!



Bitte lesen: https://www.deejayforum.de/13-software/12640-mp3-bitraten-vergleich-3.html#post589165 Leider sind die Bilder aufgrund eines Serverfehlers fast alle komplett verschwunden.


Immer wieder stellt man sich die Frage: Wie komprimier ich jetzt meine Dateien... Wann klingts noch gut? Kann ich weniger komprimieren wenn meine Boxen eh Müll sind? Bringt MP3 Pro wirklich was?
Exclusiv für euch hab ich mich hingesetzt und die Verschiedenen Kompressionen verglichen.

Klar ist: Je weniger kilobit pro Sekunde, desto schlechter ist die Qualität. Doch ab wann ist sie einigermaßen akzeptabel?
Ich hab mir weißes Rauschen geschnappt das den gesamten Frequenzbereich abdeckt und in verschiedenen Qualitäten gespeichert. Klar sollte sein dass dieser Test nur einen Hinweis auf die tatsächliche Qualität geben kann, denn der Frequenzgang ist nicht alles, erst recht nicht wenn nur Rauschen encodiert wurde.

Das ganze Verfahren bleibt komplett digital. Die WAV-Datei wurde in verschiedene MP3-Dateien umgewandelt die dann mit einem Analyzer analysiert wurden.


Zunächst einmal der Größenvergleich:

1 min. Datei

96 kbps: 0,70 MB
128 kbps: 0,94 MB
160 kbps: 1,17 MB
192 kbps: 1,41 MB
320 kbps: 2,35 MB



Und nun die Bilder zum Vergleichen:

Man sieht hier wunderbar wie der Frequenzbereich sehr früh schon abfällt...
Bei 10kHz fällt das Signal um ca. 90dB ab, ist also nicht mehr zu hören. Desweiteren kommt nach 16kHZ ncihts mehr.
Konsequenz ist vor allem das alles dumpf und keineswegs mehr klar klingt.

Hier fällt der Frequenzbereich bei 12kHz ab. Eine 96er MP3 Datei klingt nur ein wenig besser als eine 80er

Aha, erst im 16kHz Bereich fällt die Kurve ab. Wir sind also schon im nicht mehr hörbaren Bereich.
Klingt's also schon perfekt? Theoretisch, wenn man nur den frequenzbereich betrachtet - ja.
In der Praxis ist das nciht so. Es klingt immer noch ein wenig dumpf und blechern.

 

[Overhead]

So, hier rückt der Klang schon langsam in den Bereich des "sehr gut".
In der Praxis hört man allerdings noch einen Unterschied zum unkomprimierten Original.
Besonders auffällig ist hier der nicht mehr so lineare Frequenzverlauf. die Kurve hat viele Knicke.
Obwohl die Kurve erst bei 20kHz abfällt (das lange nicht mehr im hörbaren Bereich liegt und da auch um "nur" ca. 30dB abfällt klingt es nicht perfekt.

Wunderbar... Die Kurve ist quasi linear und glatt und fällt nur zum Ende hin gaaanz leicht ab.
Bei dieser Kompression ist die Qualität eigentlich seeehr nah am original, ich behaupt dass man im Hausbereich und auf kleinen Feiern keinen Unterschied hört. Bei Großveranstaltungen ala Mayday vielleicht schon?
So digitalisier ich jedenfalls meine Platten.

320 kbps... perfekt, es ist CD Qualität, derjenige der den Unterschied hört soll mal zum Vergleich antreten

Ich habe die Zwischenstufen 224 und 256 nicht mir in den vergleich genommen weil die Frequenzgang da im Prinzip identisch ist...

Nocheinmal der gleiche Frequenzgang?
quasi, ja.
Aber mehr als 3 mal so wenig komprimiert. MP3 pro machts möglich, den entsprechenden Dekomprimierer vorrausgesetzt.
Der Frequenzgang ist auch hier im Prinzip perfekt.
Ideal also um Beispielsweilse Sets zum Download anzubieten. Wenn man das entsprechende codec nicht hat, klingt die Datei wie eine normale 96er Datei.
Winamp 2 und 3 haben das Codec von haus aus schonmal nciht dabei. wie es bei Winamp 5 und den Mediaplayern aussieht weis ich nicht...



Der Vergleich jetzt bezog sich NUR auf den Frequenzgang, hier ist nochmal eine kleine Zusammenfassung zu sehen:

Der Frequenzgang alleine macht nicht die Qualität aus, es kommen noch andere Faktoren dazu um die ich mich in einer späteren Session kümmern werde...
und jetzt diskutiert mal schön


ganz zum Schluss noch kurz 2 Sekundenlange Dateien in 128 und 192 kbps für euch zum Vergleich. zugegeben, es ist nicht gerade angenehm zu hören, trotzdem hört man dass die 192er datei klarer klingt.
Welche Datei jetzt welche ist, müsst ihr entscheiden.
Aber jetzt bitte nicht im Thread um die Wette raten.

 

[Pete]

Was'n das für'n Spectrum Analyser???
Also wie heißt die Software???

Gruß,Pete

 

[Overhead]

Cool Edit

 

[JohnD]

Daumen hoch! Guter Beitrag!!!

Hatte mich bisher immer auf 192er MP3 verlassen. Hast das ja auch damit bestätigt...

JohnD.

 

[SChrauber]

Dazu ein Zitat:

Und dennoch droht hier ein echter Kulturverlust. Wenn Musik vor allem im datenreduzierten Format angeboten wird, wäre es nur logisch, sie auch mit reduziertem Aufwand aufzunehmen. Das würde Speicherplatz und Geld sparen. Und hören kann das doch eh keiner, oder? Die Sache hat nur einen Haken: Was nicht aufgenommen wird, kann später auch nicht mehr zu rekonstruiert werden.

Eine solche Entwicklung wäre bitter. In Langzeit-Versuchen innerhalb der Redaktion "stereoplay" haben wir festgestellt, dass der Konsum datenreduzierter Musik schneller ermüdet und stärker stresst als der von unkomprimierter. Unsere These: Weil das Hirn ständig die verdeckten Signale ergänzen muss, wird es mehr gefordert. Bislang haben alle Mediziner bei dem Thema abgewinkt: wissenschaftlich nicht haltbar. Egal. Wenn ich nach langem Konsum von Internet-Radio oder anderer MP3-Musik spürbar matt werde, lege ich eine schöne alte Platte auf: Da knistert es zwar ein bisschen, aber es ist alles drauf. Und es ist lebendig..

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,310997,00.html

http://www.stereoplay.de/

Hab nix gegen MP3´s und diese auch schonmal im Club abgefeuert.
Dennoch: schnapp dir mal ne P.A. und vergleich mal ein Vinyl mit einem MP3 egal welcher quali.

 

[Overhead]

Joah, im direkten 1:1 vergleich vielleicht auf edel Boxen.
Nuja, mir gehts net darum zu zeigen wie toll MP3 ist in Clubs etc. werde das selber auch nie machen,a ber einfach mal so die unterschiede zu zeigen weils so viele gibt die meine 96 und 128 reichen doch...

Zu deinem Zitat: Was, wenn ich mit dem Equalizer bei 12000 Hz nen cut mache und nciht komprimiere? oder dann zusätzlich noch komprimiere?

 

[grizto]

und zu schraubers quote

Und dennoch droht hier ein echter Kulturverlust. Wenn Musik vor allem im datenreduzierten Format angeboten wird, wäre es nur logisch, sie auch mit reduziertem Aufwand aufzunehmen

quote ich auch direkt noch jemanden aus einer hiphop-newsgroup (in der jedoch Menschen Posten, und keine "HipHopper"... )

Ja klar. Als hätte irgendwer wegen der CD gedacht "Na gut, dann können
wir ja intern auch in 16Bit mastern". Whatever.

http://groups.google.de/groups?dq=&hl=de&lr=&ie=UTF-8&th=f5f67e6e9d93bcd2

nuja, das fällt mir nur immer direkt ein, wenn ich quotes aus dem spiegel artikel lese...
da is auch viel schönfärberei mit ihm spiel, wobei ich mich davon nich freispreche, ich sage auch immer gerne mp3=*******e, vinyl=geil, und bin auch der meinung, dass ich das zuHause höre, jedoch bisher glaub ich noch nich mit 192+ verglichen...

 

[stocky]

Es ist zwar müßig, sich über quotes von Leuten auszulassen, die hier nicht anwesend sind, aber was solls...

Ja klar. Als hätte irgendwer wegen der CD gedacht "Na gut, dann können
wir ja intern auch in 16Bit mastern". Whatever.

Ich selber lese ab und zu Zeitschriften wie "Stereo" oder "Stereoplay", in der auch Tonträger gegeneinander gestestet werden. Dabei werden neue Alben, die in verschiedenen Formaten erhältlich sind, auf einer High-End Anlage gegenübergestellt. Häufig gewinnt dabei die Schallplatte, was aber nicht unbedingt am Trägermedium selbst, sondern an dem dahinter stehenden Mastering liegt. Es ist durchaus so, dass CDs mit einem anderen (niedrigeren?) Anspruch gemastered werden.

Letztlich ist es aber wie immer nicht eine Frage von richtigem oder falschem Objekt, sondern von richtiger oder falscher Anwendung des selben. Wenn die meisten Menschen keine Unterschiede hören können (bei passionierten Saugern oft wollen), dann ist das eben so. Analog für den HighEnder, CD für den Normalo und MP3 u.ä. für den eh schon tauben Teenie, das Internet oder das mobile Gedudel.

Schlimm wird es nur, wenn dadurch der allgemeine Anspruch an klangliche Ästhetik verloren geht und man in Clubs, Diskos und Radios (Web-Radios mit 64kbit/s ) mit mülligen Aufnahmen zugedröhnt wird. Im Zweifel sollte der Anspruch des Verantwortlichen (DJ, Soundler etc.) immer eine Stufe über dem Durchschnitt sein.


Davon ab, bedeutet jegliche digitale Information die Notwendigkeit einer Übersetzung, denn wir Menschen sind auf analoge Informationen angewiesen. Was passiert also nun, wenn im Laufe der Zeit diese Übersetzungsmechanismen verloren gehen? Unsere Kultur wird für zukünftige Generationen unsichtbar sein. Aktuelles Beispiel sind digitalisierte Stasi-Unterlagen, die für immer auf Magnetbändern verschollen sind, weil sich niemand mehr findet, der die alten Bits entschlüsseln könnte. Photos von unseren Urgroßeltern können wir uns heute noch ansehen, werden aber unsere Urekel das auch mit unseren JPEGs können?

 

[SChrauber]

Ich würde sagen:
Diese Geschichten mit dem weissen Rauschen sind zwar ganz lustig, bringen aber nicht sonderlich viel weiter, da es hier nicht um ein Frequenzabhängiges Kompressionsverfahren geht, sondern um ein Materialabhängiges.
So wird man vielleicht bei einer eh schon zu tode komprimierten Dance-Nummer vielleicht keinen grossen Unterschied CD/128´er MP3 wahrnehmen, während so manche klassische Sinfonie auch bei 320 MP3 sofort schlapp macht.
Will man wirklich mal die Unterschiede „angucken“ so müsste man mal schaun welche Beulen in der Amplitude evntl. glattgebügelt werden nach einer Kompression.

Ich persönlich nutze das MP3 Format auch ganz gerne, wie wohl jeder hier – Sowohl Mobil, stationär und sogar mal im Club, seit da eine pitchbare Mp3-Kiste steht, und hab damit auch kein Problem.
Dennoch – Es gib so diese Momente, da hört man irgendwo Musik und weiss sofort – Ahja MP3 auf 196. In anderen Situation kann ich’s persönlich wieder nicht unterscheiden. Alleine diese Unberechenbarkeit und der Gedanke irgendjemand anders hört vielleicht mehr als ich wurmt mich schon ein wenig und hindert mich daran größere Mengen Musik in dieses Format zu konvertieren.

Naja und in der Produktionsecke – Allein der Fakt, dass Daten fehlen disqualifiziert das Format sofort, aber dafür isses nun wirklich nicht gedacht.

 

[Bruce]

Unsere These: Weil das Hirn ständig die verdeckten Signale ergänzen muss, wird es mehr gefordert.

Meine (optimistische) These: "Weil das Hirn ständig die verdeckten Signale ergänzen muss, wird es mehr gefordert" und deswegen wird sich unser Gehirn bei zunehmenden mp3-Konsum dementsprechend entwickeln und irgendwann wird der Unterschied zwischen Komprimiert und Unkomprimiert nicht mehr massgeblich sein, da unser Gehirn sich an die "neuen" Anforderungen gewöhnt/angepasst hat.

Meine (pessimistische) These: "Weil das Hirn ständig die verdeckten Signale ergänzen muss, wird es mehr gefordert", da das Gehirn eines Tages feststellt (hallo liebes Gehirn ), dass es diese (ergänzenden) Informationen gar nicht benötigt, wird es die verdeckten Signale nicht mehr ergänzen, wir können wieder länger mp3 hören ohne Gehörermüdung, haben aber gleichzeitig weniger Nuancen im Klang.
...

Fazit: "You can`t stop reality" und im Jahr 4004 wird Minimal-Techno als Hörbuch verkauft.

mfG Bruce

 

[Overhead]

@Schrauber: Wenn man sich die ganzen MP3 Dateien mal ansieht (normale trakcs) wird man feststellen dass sie auch an der gleichen Stelle ihren "schnitt" haben

 

[SChrauber]

Meine These ist eher, dass das MP3 Format in seiner jetzigen Form schon bald der Vergangenheit angehören wird.
Massenspeicher wird immer billiger und auch die Bandbreiten in Netzwerken werden immer größer – Beides die einzigen Daseinsberechtigungen eines destruktiven Kompressionsverfahren.
Aber vielleicht wird man später auch aus nostalgischen Gründen zum IPod greifen wie momentan zur Platte –
„Hör mal unsere geilen 2000´er Dancetracks – damals musste man noch denken und rechnen beim Musikhören, nicht so gefälliger mist wie auf den neumodischen SuperhyperGeiliAudioCD´s mit 100 Mhz, 4096 Bit Abtastung“

 

[kasper]

Original geschrieben von Overhead

Der Frequenzgang alleine macht nicht die Qualität aus, es kommen noch andere Faktoren dazu um die ich mich in einer späteren Session kümmern werde...

Du sagst es, die Qualität von MP3s ist noch von vielen weiteren Faktoren abhängig und kann letztlich nur durch das Hören von verschiedenen Samples verglichen werden. Sogar bei 320 kbps können noch hörbare Artefakte auftreten und diese werden dann abhängig vom Encoder oder den Einstellungen verschieden stark ausfallen (Stereo, Joint Stereo, usw). MP3 ist ein verlustbehaftetes Format deshalb muss man sich damit abfinden, das jedes MP3 einen mehr oder weniger hörbaren Unterschied zum Original besitzt. Als Alternative gibt es noch immer FLAC!

 

[lolo]

was ist flac?
mit was wird eigentlich im radio komprimiert?
sovil ich weiß , haben die radiofritzen ja die gängigen hits und standards irgendwo auf rechnern. die werden ja wohl kaum mp3 verwenden.

 

[JohnD]

bei Radio Hamburg sind es alles Wave Dateien. War da mal im Studio und habe den Moderator gefragt. Die haben ein Mega-Festplattensystem dafür.

JohnD.

 

[Thomas K.]

Die können sich ja auch 1000de (?) von Terabyte Festplattenspeicher leisten.

 

[Badtrans]

also bei dem lokalen FFH hier wird alles in nem Mp3-ähnlichen System codiert, archiviert, empfangen und verschickt - keine Ahnung, welches genau. War da mal drinne (Führung)

 

[Olli]

FLAC ist übrigens ein codec der ohne verluste komprimiert.
so ähnlich wie zip bei daten.
wenn mans wieder auspackt hat man die
gleiche quali wie vorher. mit dem vorteil dass man es auch komprimiert anhören kann.

flac link

 

[Olli]

cooles statement

ich will auchn holo-speicher!

naja...so lange bleib ich dann bei flac und
n paar festplatten oder dvd rohlingen für meine aufgenommenen vinyls.

 

[Saschljk]

Also, das mit Flac ist echt mal ein gutes Ding.

 

[Mark Nekk]

Weil der Thread ausgebuddelt wurde fällt mir grad was auf:

(99% können doch keine Violine von ner Geige, oder von ner Bratsche unterscheiden, geschweige den, ob das nun aus dem Sampler/Sequencer kommt oder echt eingespielt wurde)

Laut Duden ist Violine = Geige. Meintest wohl Viola oder?

*Goldwaage einpackt*

 

[Pete]

Was mir jetzt noch nebenbei aufgefallen ist beim Lesen als es um die Radiogeschichte ging:
Die Radiosender cutten doch eh über 15 kHz wegen der knappen Bandbreite, oder?

Da ist es ja nun Wurst ob 192er MP3 oder unkomprimiert.
Oder seh ich das falsch?

 

[d´birch]

Was mir jetzt noch nebenbei aufgefallen ist beim Lesen als es um die Radiogeschichte ging:
Die Radiosender cutten doch eh über 15 kHz wegen der knappen Bandbreite, oder?

Da ist es ja nun Wurst ob 192er MP3 oder unkomprimiert.
Oder seh ich das falsch?

Meines Wissens siehst Du das ganz richtig (war zumindest bei dem Sender bei dem ich kurzzeitig mitgearbeitet habe so). Zumindest was den Frequenzgang betrifft.

Christian

 

[Nasenbaer]

Toller Beitrag. Bitte behalten und in die FAQ stellen, damit man das öfter mal nachlesen kann